Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 14АП-2057/14

г. Вологда

20 марта 2014 г.

Дело N А44-6307/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 Ильина И.М. по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2014 года по делу N А44-6307/2012 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новинстрой" (ОГРН 1025300801448, далее - ООО "Новинстрой", Общество), Гросс Константину Михайловичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" Территориальная коллегия N 2 от 01.08.2012 по делу N Т-02-12-313.

Определением суда от 24.01.2014 производство по рассмотрению заявления Банка прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Банку из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спор между взыскателем и должниками связан с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подведомственно арбитражному суду в силу пункта 2 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 15 информационного письма от 22.12.2005 N 96, согласно которой арбитражный суд компетентен рассматривать заявления о принудительном исполнении решений третейских судов тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц. Более того, указывает, что Арбитражным судом Новгородской области 05.06.2013 удовлетворено аналогичное заявление Банка к ООО "Новинстрой" и Гросс К.М. в рамках дела N А44-6308/2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе Банка подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Таким образом, судебные акты, принятые по делам, связанным с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в порядке апелляционного производства не обжалуются.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В свете изложенного, производство по жалобе Банка подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данная жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная Банком по платежному поручению от 19.02.2014 N 216095 57, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2014 года по делу N А44-6307/2012 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.02.2014 N 216095.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова