Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 14АП-731/14

г. Вологда

21 марта 2014 г.

Дело N А13-9397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии истца индивидуального предпринимателя Дербака Н.И., его представителей Васиной А.А. по доверенности от 15.02.2013 N 1-793, Крутова А.А. по доверенности от 20.02.2013 N 1-904, от ответчика Цветкова В.С. по доверенности от 06.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дербака Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года по делу N А13-9397/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Дербак Николай Иванович (далее - Предприниматель Дербак Н.И.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авдеевой Ларисе Николаевне (далее - Предприниматель Авдеева Л.Н.) о взыскании ущерба в сумме 1 875 381 рублей 74 копеек.

Определением от 15 октября 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фабрика "Красный ткач" (в дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "Россо" (далее - ООО "Россо"), Гущина Александра Васильевича.

Определением от 14 ноября 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие Череповца "Теплоэнергия" (далее - МУП "Теплоэнергия").

Решением суда от 16 декабря 013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Дербак Н.И. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчики не доказали отсутствие своей вины по отключению помещений истца от теплотрассы. Считает, что поскольку теплотрасса, врезанная в сеть общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Красный ткач" (в дальнейшем ООО "Россо"), срезана по указанию Гущина А.В.- доверенного лица ответчика, то в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за вред должна нести Авдеева Л.Н. либо ООО "Россо". Полагает вывод о том, что право собственности предпринимателя Дербака Н.И. на нежилые помещения, которые по пояснениям истца отапливались с помощью теплотрассы, ущерб которой причинен, возникло в момент регистрации права собственности - 16.05.2011 и 04.05.2012, то есть после события, на которое ссылается истец, сделан судом без оценки представленных истцом доказательств.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от Гущина А.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель Дербак Н.И. и его представители поддержали доводы жалобы, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном размере.

Предприниматель Авдеева Л.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Дербак Н.И. является собственником 665/1000 доли здания склада общей площадью 735,7 кв.м, расположенного по адресу: город Череповец, улица Тимохина, дом 1 и собственником 1/10 доли офиса, общей площадью 67 кв.м согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 16.05.2011 серия 35-СК N 919050 и от 04.05.2012 серии 35-АБ N 088066.

Как пояснил истец, в 1998 году для теплоснабжения магазина "Престиж" по адресу: город Череповец, улица Тимохина, дом 1, принадлежащего Дербаку Н.И., была построена наружная тепловая сеть.

Ссылаясь на то, что в период с 17.08.2010 по 18.08.2010 часть данной теплотрассы была срезана по указанию предпринимателя Авдеевой Л.Н., чем истцу причинен материальный ущерб, предприниматель Дербак Н.И. обратился в суд с данным иском. Размер причиненного ему ущерба истцом определен как сумма расходов по установке им новых наружный сетей теплоснабжения, расходов по приобретению оборудования, необходимого для отопления с помощью электроэнергии, и расходов по электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал иск необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения Предпринимателя Авдеевой Л.Н. к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ.

В постановлении второго ОМ УВД по г. Череповцу об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2011, на которое ссылался истец, имеются только ссылки на пояснения Гущина А.В. с указанием на то, что он является доверенным лицом Авдеевой Л.Н., действующим на основании доверенности и что по его распоряжению участок теплотрассы, расположенный на земельном участке, находящемся в аренде у Авдеевой Л.Н., был срезан.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Авдеевой Л.Н. Гущину А.В. на представление ее интересов в судебных, административных, правоохранительных органах и в уполномоченном органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Вологодской области, перечислен круг полномочий представителя. Полномочий Гущина А.В. на совершение от имени Авдеевой Л.Н. каких-либо хозяйственных действий, в том числе и распорядительных, данная доверенность не содержит.

Исходя из положений части 1 статьи 1068 ГК РФ, возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ.

Возложение обязанности возместить вред на работодателя обусловлено тем, что работник в этой ситуации юридически воплощает волю работодателя. Поэтому действия работников при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей являются действиями самого юридического лица. Действия работников, не опосредуемые трудовыми (служебными, должностными) обязанностями, не являются действиями работодателя. Данное обстоятельство исключают возложение на работодателя обязанности по возмещению причиненного в результате таких действий вреда в силу отсутствия противоправности его поведения.

Материалами дела не подтверждено, что Гущин А.В. является работником предпринимателя Авдеевой Л.Н. Полномочий на совершение каких-либо хозяйственно-распорядительных действий от ее имени, как следует из представленной доверенности, предприниматель Авдеева Л.Н. Гущину А. В. не давала.

Доказательств того, часть теплотрассы была срезана по указанию предпринимателя Авдеевой Л.Н., в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчика.

Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести Авдеева Л.Н., является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что ответчики не доказали отсутствие своей вины по отключению помещений истца от теплотрассы, основан на неправильном распределении бремени доказывания.

Иные доводы жалобы, приведенные в опровержение выводов суда. Не имеют правового значения для настоящего спора.

В свете изложенного, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года по делу N А13-9397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дербака Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев