Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 14АП-1285/14

г. Вологда

20 марта 2014 г.

Дело N А44-4518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Современного Комфорта" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2013 года по делу N А44-4518/2013 (судья Коновалова О.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Вихрова Людмила Григорьевна (ОГРН 304532130300494; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Современного Комфорта" (ОГРН 1075321002283; далее - Общество) о взыскании 720 000 руб. задолженности за выполненные о договору от 01.09.2010 N 01/09/10 работы по капитальному ремонту фасада жилого дома.

Решением суда от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 720 000 руб. долга, а также в бюджет - 17 400 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило решение отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По состоянию на 09.09.2010 ответчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором, в связи с этим он отправил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) правовым последствием расторжения договора является прекращение возникших из него обязательств. С 10.09.2010 прекратилась обязанность истца по выполнению работ по спорному договору и обязанность ответчика по приемке и оплате работ, выполненных истцом после этой даты. Суд не принял во внимание, что приложенная к договору подряда смета не подписана одной из сторон договора. Данный документ является недействительным, а договор в связи с отсутствием согласованных объемов, видов и содержания работ - незаключенным. Вся доказательная база выполнения работ Предпринимателя построена на подтверждении закупки материалов у общества с ограниченной ответственностью "ПромТехЛес" - аффилированного лица. Суд не учел тот факт, что срок окончания производства работ по договору N 01/09/10 - 30.09.2010. Фактическое окончание производства работ согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3, предоставленных истцом - 03.05.2011, а направлены указанные документы в адрес ответчика в феврале 2012 года. При этом согласие заказчика на увеличение срока выполнения работ на 6 месяцев отсутствует, дополнительные соглашения не заключались, переписка со стороны истца о невозможности исполнения обязательств в срок и согласовании новых сроков, отсутствует. Вместе с тем, свидетель, приглашенный истцом и являющийся его сотрудником, давая показания, утверждал, что работы выполнены к зиме 2010 года. Судом сделан ошибочный вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект" не имело возможности выполнять подрядные работы по договору с Обществом. Основанием для такого вывода послужило то обстоятельство, что организация, зарегистрированная в 2006 году, спустя более 1 года с момента подписания договора с Обществом, прекратила свою деятельность.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 01.09.2010 подписали договор на выполнение работ N 01/09/10.

По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада жилого дома N 96 корпус 2 по улице Большая Санкт-Петербургская в городе Великий Новгород (частично лицевая, дворовая, торцы).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ составляет 820 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, и подтверждается сметой (приложение 1).

В пункте 1.3 определено, что заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 100 000 руб. Окончательный расчет производится в течение 35 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 1.4 срок окончания работ - 30.09.2010.

В пункте 3.1 стороны согласовали, что приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ.

Приложением 1 к договору является локальная смета, которая подписана только истцом.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 720 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены ил изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникший между сторонами, а именно, подряд на выполнение работ, регулируемый договором от 01.09.2010 и нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статей 702, 709, 717 и 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд обоснованно указал, что в договоре от 01.09.2010 стороны согласовали все существенные условия.

Материалами дела подтверждается факт выполнение истцом работ во исполнение названного договора. Суд установил данный факт, который ответчиком не опровергнут. Объективных доказательств, свидетельствующих об оплате данных работ, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Требования удовлетворены правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, основания не согласиться с ними у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы о незаключенности договора, отсутствии на смете подписи ответчика правомерно неприняты судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, стоимость работ определена в договоре в твердой сумме. Стороны договор подписали и приступили к его исполнению.

Ссылки подателя жалобы о выполнении работ не истцом, а иной организацией, опровергаются материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами по делу.

В подтверждение того, что именно Предприниматель выполнял ремонт фасада жилого дома, истец представил в суд первой инстанции следующие документы: договор о совместной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью "Промтехлес" от 01.01.2010, договоры на оказание работ и услуг по ремонтным работам, договоры аренды, акты сдачи-приемки работ, копии товарных накладных на закупку материалов, платежные документы.

Суд первой инстанции дал подробную правовую оценку данным документам, а также показаниям свидетеля.

Ссылки подателя жалобы на недопустимость данных доказательств не принимаются во внимание как недоказанные.

Довод подателя жалобы о том, что в результате невыполнение работ истцом, он вынужден был заключить договор на выполнение работ с другой организацией, которая в настоящее время ликвидирована и исключена из реестра юридических лиц, также был предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд, оценив все представленные ответчиком документы, указал, что данные документы не содержат сведений о том, что данные работы выполнялись вместо или в дополнении к работам, которые заявил истец в иске по настоящему делу, а также о то, что они сданы заказчику и оплачены в полном объеме.

Боле того, сведений о том, что Общество согласовало с генподрядчиком замену подрядчика, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ также не представил. При этом факт согласования в качестве подрядчика - Предпринимателя подтверждается письмом генподрядчика от 25.08.2010.

Довод о том, что договор от 01.09.2010 расторгнут в одностороннем порядке, материалами дела не подтверждается.

Утверждение подателя жалобы о том, что в течение длительного времени истец не приступал к работам, также исследовалось в суде первой инстанции. Суд его не принял, указав, что исполнитель приступил к выполнению работ в пределах установленного срока. Результат работ был сдан.

Довод подателя жалобы о том, что Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "Промтехлес" являются взаимозависимыми, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Как обоснованно указал суд, ведение совместной деятельности между взаимозависимыми лицами не противоречит действующему законодательству. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что данное обстоятельство повлияло на выполнение работ по договору с ним.

Исходя из вышеизложенного суд правомерно взыскал сумму долга с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2013 года по делу N А44-4518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Современного Комфорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина