Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 13АП-27301/13

г. Санкт-Петербург

21 марта 2014 г.

Дело N А56-23893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Тинигевой А.К. по доверенности от 16.12.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27301/2013) общества с ограниченной ответственностью "Мария" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-23893/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мария"

3-е лицо: Алексеева Елена Николаевна

о взыскании 16 897 343,44 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - истец, Банк ВТБ, Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - ответчик, ООО "Мария", заемщик), в котором просил суд, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), взыскать с ответчика задолженность по трем кредитным договорам в общей сумме 16 897 343,44 руб., в том числе:

1) по договору N 18-01/12 от 16.04.2012 - 5 032 534,25 руб., в том числе: основной долг в сумме 5 000 000 руб.; проценты, начисленные за период пользования кредитом с 21.06.2012 по 09.07.2013 в сумме 32 534,25 руб.;

2) по договору N 67-01/11 от 30.06.2011 - 1 796 513,33 руб. - сумма задолженности по кредиту;

3) по договору N 113-01/11 от 30.11.2011 - 10 068 295,89 руб., в том числе основной долг в сумме 10 000 000 руб.; проценты, начисленные за период пользования кредитом с 21.06.2012 по 09.07.2013 в сумме 67 671,23 руб.; комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств, в сумме 624,66 руб.,

а также обратить взыскание на заложенное по договорам залога (ипотеки) N 18-01/12 от 16.04.2012, N 67-01/11 от 30.06.2011, N 113-01/11 от 30.11.2011 имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алексеева Елена Николаевна.

Определением суда от 17.07.2013 было удовлетворено ходатайство Банка об объединении в одно производство с делом N А56-23893/2013 дел N 56-23898/2013 и NА 56-23900/2013, так как имущество, являющееся предметом ипотеки по трем кредитным договорам, одно и то же: нежилые помещения, земельные участки и трансформаторная подстанция.

Решением суда от 31.10.2013 суд первой инстанции решил:

"Взыскать с ООО "Мария" (ОГРН 1024701247416) в пользу Банка ВТБ (ОАО) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитным договорам: от 16.04.2012 N 18-01/12, от 30.06.2011 N 67-01/11 и от 30.11.2011 N 113-01/11 в общей сумме 16897343 руб. 44 коп, в том числе:

- по договору N 18-01/12 - основной долг в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. проценты за пользование кредитом за период с 21.06.2012 по 09.07.2013 в сумме 32 534 руб. 25 коп.;

- по договору N 67-01/11 - основной долг в сумме 1 796 513 руб. 33 коп.;

- по договору N 113-01/11 - основной долг в сумме 10 000 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 21.06.2012 по 09.07.2013 в сумме 67 671 руб. 23 коп.; комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств, в сумме 624 руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 166 647 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) N 18-01/12 от 16.04.2012, N 67-01/1/11 от 30.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2011 и N 2 от 25.12.2012) и N 113-01/1/11 от 30.11.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.04.2012 и N 2 от 25.12.2012), а именно:

- нежилые помещения, находящиеся по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 8а, пом.II - VIII, условный номер 47-78-16/009/2008-485, общей площадью - 1186,1 (одна тысяча сто восемьдесят шесть целых одна десятая) кв.м., назначение - торгового назначения, этажность 1, установив начальную продажную стоимость путем продажи на торгах в размере 29 492 000 (двадцать девять миллионов четыреста девяносто две тысячи) рублей;

- земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 8а, кадастровый номер N 47:25:0107008:29, площадью 1 986 (одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) кв.м., категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, установив начальную продажную стоимость путем продажи на торгах в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей;

- земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 8а, кадастровый номер N 47:25:0107008:30, площадью 6 578 (шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) кв.м., назначение земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, установив начальную продажную стоимость путем продажи на торгах в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей;

- трансформаторная подстанция, находящаяся по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 8а, условный номер 47-27-19/2004-248, общей площадью - 25,8 (двадцать пять целых восемь десятых) кв.м., назначение - нежилое, этажность 1, установив начальную продажную стоимость путем продажи на торгах в размере 514 800 (пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот) рублей".

Не согласившись с указанным решением, ООО "Мария" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение норм материального и процессуального права, на не исследование в полном объеме и надлежащим образом документов, фактических обстоятельств и доказательств, просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее.

Алексеева Елена Николаевна в силу статей 1110-1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения указанных в исковом заявлении сделок являлась 100% участником ООО "Мария".

Заключенные ООО "Мария" кредитные договоры и договоры залога, являющиеся основанием для взыскания денежных средств истцом, являлись для ООО "Мария" крупными сделками в соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и до их заключения были одобрены единственным участником ООО "Мария" покойным Алексеевым Сергеем Михайловичем.

Однако, как указывает ответчик, одобрения Алексеевой Е.Н. как новым единственным участником ООО "Мария" дополнительных соглашений к вышеназванным кредитным договорам и договорам залога, как того требует действующее законодательство, получено не было.

По мнению ООО "Мария", отсутствие факта одобрения дополнительных соглашений единственным участником ООО "Мария" свидетельствует о том, что при их заключении были нарушены положения пункта 1 статьи 452 ГПК РФ и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО "Мария" полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - повторному рассмотрению в порядке апелляционного производства согласно с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк ВТБ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (Банком) и ООО "Мария" были заключены кредитные договоры N 67-01/11 от 30.06.2011, N 113-01/11 от 30.11.2011 и N 18-01/12 от 16.04.2012, в соответствии с условиями которых Банк обязался предоставить ответчику денежные средства:

- по договору N 67-01/11 от 30.06.2011 - 10 000 000 руб. на срок до 30.05.2013 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2011);

- по договору N 113-01/11 от 30.11.2011 - 10 000 000 руб. на срок до 27.11.2013 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых;

- по договору N 18-01/12 от 16.04.2012 - 5 000 000 руб. на срок до 11.10.2013 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых.

Согласно указанным договорам ООО "Мария" обязалось возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные в пункте 1.4. данных кредитных договоров.

К кредитным договорам N 67-01/11 и N 113-01/11 сторонами были подписаны дополнительные соглашения:

- к договору N 67-01/11 от 30.06.2011: N 1 от 15.11.2011; N 2 от 25.12.2012;

- к договору N 113-01/11 от 30.11.2011: N 1 от 13.04.2012; N 2 от 25.12.2012.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Банк свои обязательства по спорным кредитным договорам исполнил, предоставив ответчику по его заявкам денежные средства, указанные в договорах, в общей сумме 25 000 000 руб., что подтверждается представленными истцом в дело выписками по лицевым счетам ответчика в Банке, заявками ответчика.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнил частично, задолженность ответчика перед Банком по договорам составляет:

- по договору N 67-01/11 - основной долг в сумме 1 796 513,33 руб.;

- по договору N 113-01/11 от 30.11.2011 - 10 068 295,89 руб., в том числе: основной долг в сумме 10 000 000 руб.; проценты, начисленные за период пользования кредитом с 21.06.2012 по 09.07.2013 в сумме 67 671,23 руб.; комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств, в сумме 624,66 руб.;

- по договору N 18-01/12 от 16.04.2012 - 5 032 534,25 руб., в том числе: основной долг - 5 000 000 руб.; проценты, начисленные за период пользования кредитом с 21.06.2012 по 09.07.2013 в сумме 32 534,25 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитным договорам Банком с ответчиком были заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) N 67-01/1/11 от 30.06.2011, N 113-01/1/11 от 30.11.2011 и N 18-01/1/12 от 16.04.2012.

В соответствии с условиями договоров залога (ипотеки), предметом всех трех договоров являются:

- нежилые помещения, находящиеся по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 8а, пом.II - VIII, условный номер 47-78-16/009/2008-485, общей площадью - 1186,1 (одна тысяча сто восемьдесят шесть целых одна десятая) кв.м., назначение - торгового назначения, этажность 1, начальная продажная стоимость в размере 29 492 000 (двадцать девять миллионов четыреста девяносто две тысячи) руб.;

- земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 8а, кадастровый номер N 47:25:0107008:29, площадью 1 986 (одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) кв.м., категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, начальная продажная стоимость в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) руб.;

- земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 8а, кадастровый номер N 47:25:0107008:30, площадью 6 578 (шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) кв м., назначение земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, начальная продажная стоимость в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) руб.;

- трансформаторная подстанция, находящаяся по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 8а, условный номер 47-27-19/2004-248, общей площадью - 25,8 (двадцать пять целых восемь десятых) кв.м., назначение: нежилое, этажность 1, начальная продажная стоимость в размере 514 800 (пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот) руб.

Общая стоимость предметов залога по трем договорам составила 34 656 800 руб.

К договорам залога N 67-01/1/11 и N 113-01/1/11 сторонами были подписаны дополнительные соглашения:

- к договору N 67-01/1/11 от 30.06.2011: N 1 от 15.11.2011; N 2 от 25.12.2012;

- к договору N 113-01/1/11 от 30.11.2011: N 1 от 13.04.2012; N 2 от 25.12.2012.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что единственным учредителем ООО "Мария" на момент заключения указанных выше кредитных договоров и договоров залога являлся Алексеев Сергей Михайлович.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитным договорам, Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредитов, выданных по всем договорам.

Требование Банка были получены ответчиком, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Однако ответчик на требования Банка не ответил и не возвратил истцу денежные средства.

В материалы дела представлена копия свидетельства о смерти Алексеев Сергей Михайлович II-ВО N 542498 от 27.11.2012, из которой следует, что Алексеев Сергей Михайлович умер 26.11.2012.

Из справки исх. N 936 от 17.12.2012, выданной нотариусом Борель М.А., следует, что по состоянию на 17.12.2012 Алексеева Елена Николаевна является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на октябрь 2013 составила:

- по договору N 67-01/11 - 1 796 513,33 руб.;

- по договору N 113-01/11 - 10 068 295,89 руб.;

- по договору N 18-01/12 - 5 032 534,25 руб.

В связи с неудовлетворением ООО "Мария" требования о досрочном возврате кредитов истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлена копия свидетельства о смерти Алексеев Сергей Михайлович II-ВО N 542498 от 27.11.2012, из которой следует, что Алексеев Сергей Михайлович умер 26.11.2012.

Из справки исх. N 936 от 17.12.2012, выданной нотариусом Борель М.А., следует, что по состоянию на 17.12.2012 Алексеева Елена Николаевна является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 819, статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ООО "Мария" обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по трем кредитным договорам в общей сумме 16 897 343,44 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не были заявлены им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, являются новыми доводами, которые судом первой инстанции не рассматривались, не исследовались и не оценивались.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью") крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

На основании пункта 3 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 данной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Банком представлены суду апелляционной инстанции и приобщены судом к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие дополнительные доказательства:

- документы Банка об определении размера сделки, составленные в связи с заключением с ответчиком спорных кредитных договоров и договоров залогов, из которых следует, что названные сделки для ООО "Мария" крупными не являлись;

- справки ООО "Мария" о балансовой стоимости активов общества;

- письменное одобрение заключаемых сделок участником ООО "Мария" Алексеевым С.М.

Из условий дополнительных соглашений к спорным договорам, подписанным ООО "Мария" после смерти Алексеева Сергея Михайловича, не следует, что их содержанием является отчуждение или возможность отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, податель апелляционной жалобы не представил доказательств, документально подтверждающих его доводы о крупности сделок ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Кроме того, как следует из пункта 5 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сделки, на которые ссылается ответчик, недействительными судом не признаны.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-64695/2013 исковое заявление Алексеевой Елены Николаевны о признании дополнительных соглашений к кредитным договорам и дополнительных соглашений к договорам залога недействительными возвращено истцу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-23893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова