Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 07АП-9833/11

г. Томск

16 декабря 2011 г.

Дело N А45-12672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Новосибирского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 сентября 2011 г. по делу N А45-12672/2011 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОЕКТ"

к Администрации Новосибирского района Новосибирской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОЕКТ" (далее - заявитель, Общество) ИНН 5404369346, ОГРН 1085404022714, г. Новосибирск, пр. К. Маркса, 30/1, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) ИНН 5406300861, ОГРН 1055406001815, г. Новосибирск, ул. Свердлова, 14, о признании недействительным решения от 17.03.2011 г. N 3, изложенного в письме от 22.04.2011 N 789/01-12, об отказе в выборе земельного участка ориентировочной площадью 11 424 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:1240 (далее - земельный участок) и предварительном согласовании места размещения объекта - Научно-исследовательского института сельского хозяйства на территории Мичуринского сельсовета, об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением суда от 28.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что на испрашиваемый Обществом земельный участок отсутствуют документы территориального планирования; испрашиваемый земельный участок прилегает к автомобильной дороге и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 г. Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 11 424 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:1240, государственная собственность на который не разграничена, и предварительном согласовании места размещения объекта - Научно-исследовательского института сельского хозяйства на территории Мичуринского сельсовета.

22.04.2011 г. Обществу было направлено решение (письмо N 789/01-12 "Выписка из протокола заседания комиссии по вопросам предоставления земельных участков на территории Новосибирского района от 17.03.2011 г. N 3"), в соответствии с которым Обществу отказано в выдаче акта о выборе земельного участка.

Не согласившись с таким отказом, Общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие документов территориального планирования не является основанием для отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для признания недействительным отказа Администрации в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие такого отказа нормам действующего законодательства и нарушение таким отказом прав и законных интересов Общества.

Согласно п. 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2011 г. Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 11 424 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:1240 и о предварительном согласовании места размещения объекта - Научно-исследовательского института сельского хозяйства с приложением схемы расположения земельного участка, расчета предельных размеров земельного участка, генерального плана объекта, регистрационных документов общества, а также документов, подтверждающих полномочия обратившегося лица.

Основанием для отказа Обществу в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта послужил вывод Администрации об отсутствии документов территориального планирования на территорию, из которой испрашивается земельный участок.

В силу ч. 1 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено положениями ч.3 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ, документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Таким образом, при принятии решений о предоставлении земельных участков Администрация должна руководствоваться документами территориального планирования.

Вместе с тем, отсутствие документов территориального планирования не является основанием для отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Обязательность для Администрации документов территориального планирования не свидетельствует о том, что при отсутствии таких документов Администрация освобождается от исполнения установленных статьей 31 Земельного кодекса РФ обязанностей.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, отказ Администрации в выборе земельного участка ориентировочной площадью 11 424 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:1240 (далее - земельный участок) и предварительном согласовании места размещения объекта - Научно-исследовательского института сельского хозяйства на территории Мичуринского сельсовета, изложенный в письме от 22.04.2011 N 789/01-12, не соответствует действующему законодательству.

При этом такой отказ нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что испрашиваемый Обществом земельный участок прилегает к автомобильной дороге и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что указанные обстоятельства не являлись основанием для отказа Обществу в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что испрашиваемый земельный участок прилегает к автомобильной дороге.

При этом согласно статье 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законам, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Таким образом, даже в случае прилегания испрашиваемого Обществом земельного участка к автомобильной дороге, Администрация не вправе отказывать в обеспечении выбора земельного участка, а обязана определить иной вариант размещения объекта.

Между тем, в силу части 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство в пределах придорожных полос возможно при наличии письменного согласия владельца автомобильной дороги, оформляемого путем выдачи технических условий и требований владельцем дороги.

Учитывая вышеизложенное, сам факт прилегания испрашиваемого земельного участка к автомобильной дороге не может служить основанием для отказа в обеспечении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности Администрацией факта принадлежности испрашиваемого Обществом земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Ссылка Администрации на кадастровую выписку от 17.07.2009 N 5419/209/09-17 подлежит отклонению, поскольку такая выписка относится к земельному участку с кадастровым номером 54:19:081301:301, в то время как Обществом испрашивается земельный участок с кадастровым номером 54:19:081301:1240.

Согласно п. 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научно-исследовательских организаций, образовательных учреждений сельскохозяйственного профиля и общеобразовательных учреждений.

Поскольку Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - Научно-исследовательского института сельского хозяйства, возможность нахождения испрашиваемого земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения не может служить основанием для отказа Обществу в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2011 года по делу

N А45-12672/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Х. Музыкантова

Судьи

Л. И. Жданова О. А. Скачкова