Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 03АП-430/14

г. Красноярск

21 марта 2014 г.

Дело N А33-11609/2011к13

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Край-ком" Славкина Григория Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 декабря 2013 года по делу N А33-11609/2011к13, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флай" (ОГРН 1102468002229) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Край-ком" (ОГРН 1022402479197, ИНН 2465041846) банкротом.

Определением арбитражного суда от 15.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 179 от 24.09.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.09.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 31.03.2012.

Определением арбитражного суда от 28.05.2012 в рамках дела N А33-11609/2011 к 7 Туровцев Алексей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Край - ком".

Определением арбитражного суда от 27.06.2012 в рамках дела N А33-11609/2011 к 8 назначен конкурсным управляющим ООО ТД "Край-ком" Славкин Григорий Александрович.

Определением арбитражного суда от 19.09.2012, 28.10.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05 марта 2013 года, до 05 декабря 2013 года соответственно.

23.09.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД "Край-ком" Славкина Г.А. уменьшении размера требований об оплате труда Бороздову Д.Б. и Морозовой К.С.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТД "Край-ком" Славкина Г.А. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО ТД "Край-ком" Славкин Г.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом неверно истолковано содержание пункта 4 статьи 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель считает, что период подразумеваемый законодателем, в течение которого руководителем было увеличено вознаграждение охватывает также время после того, как заявление о признании должника банкротом было принято к производству. Увеличение руководителем размера своего вознаграждения охватывает период с шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до даты введения процедуры конкурсного производства. Судом при вынесении обжалуемого определения не были учтены пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документы, представленные в материалы дела Бороздовым Д.Б. и Морозовым К.С. в обоснование своих требований по зарплате сфальсифицированы, а именно изготовлены уже в период конкурсного производства бывшим руководителем ООО ТД "Край-ком" с целью необоснованного обогащения за счет организации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2014.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конкурсный управляющий ООО ТД "Край-ком" обратился в суд с настоящим заявлением на основании следующего.

Директором ООО ТД "Край-ком" на момент введения процедуры наблюдения являлся Бороздов Д.Б.

27.09.2011 г. временным управляющим в адрес руководителя был направлен запрос о представлении документов должника необходимых для осуществления его деятельности по составлению анализа финансового состояния ООО ТД "Край-ком"

07 октября 2011 года Бороздовым Д.Б. в лице представителя в адрес временного управляющего был представлен ответ на указанный запрос содержащий, в том числе и информацию о наличии работников ООО ТД "Край-ком", а именно: решение учредителя от 01.07.2010 г. о назначении на должность директора; копия приказа о вступлении на должность директора общества от 04.10.2010; копия приказа о вступлении на должность директора общества от 26.09.2011; штатное расписание от 04.10.2010; приказ от 04.10.2010 об утверждении штатного расписания; приказ от 04.10.2011 о продлении штатного расписания; решение N 2 о продлении полномочий директора.

В распоряжение временного управляющего поступила информация о наличии у ООО ТД "Край-ком" единственного работника -директора с окладом 7500 рублей 00 копеек.

Информация о наличии задолженности по заработной плате в адрес конкурсного управляющего представлена не была.

Бывшим исполнительный органом ООО ТД "Край-ком" Бороздовым Дмитрием Борисовичем в адрес конкурсного управляющего не было представлено никакой информации относительно наличия у ООО ТД "Край-ком" каких-либо работников и задолженности перед ними на дату введения конкурсного производства.

После своего утверждения конкурсный управляющий Славкин Г.А. продублировал запрос к Бороздову Д.Б. о необходимости передачи документов необходимых конкурсному управляющему для осуществления своей деятельности. Тем не менее Бороздов Д.Б. затребованную документацию по прежнему не передавал.

При этом, 22.11.2012 года Бороздовым Д.Б. в Арбитражный суд Красноярского края были преданы документы должника, в том числе копии штатного расписания от 30.11.2011 года, в котором указано, что в ООО ТД "Край-ком" числятся двое сотрудников, а также трудового договора от 10.01.2012 года, приказа о приеме на работу Морозову К.С. от 10.01.2012 года, и трудового договора от 27.09.2010 г. - являющегося основанием для обращения с рассматриваемым заявлением.

Конкурсному управляющему о наличии задолженности перед Бороздовым Д.Б. и Морозовой К.С. стало известно только после получения извещений о наличии в производстве Свердловского районного суда соответствующих исковых заявлений к ООО ТД "Край-ком".

При изучении копий документов, которые были представлены Бороздовым Д.Б. временному управляющему и в материалы дела о банкротстве должника конкурсным управляющим обнаружены следующие несоответствия действующему законодательству.

Согласно трудовому договору от 27 сентября 2010 года Бороздов Д.Б. был принят па должность директора ООО ТД "Край-ком". Трудовым договором установлен должностной оклад в размере 31250 рублей в месяц с надбавками в виде районного коэффициента (30%) 9375 рублей и северной надбавки (30 %) 9375 рублей.

Приказом от 04.10.2010 года утверждено и введено в действие штатное расписание ООО ТД "Край-ком". Приказом от 03.10.2011 г. действие вышеуказанного штатного расписания продлено до 04.10.2012 г. Соответственно как на дату заключения трудового договора от 27.09.2010 г., так и в дальнейшем вплоть до 04.10.2013 г. действовало штатное расписание исходя из содержания которого в ООО ТД "Край-ком" числится один сотрудник (директор), оклад которого составляет 7500 рублей, а также районный и северный коэффициенты в размере 2250 рублей каждый.

По мнению конкурсного управляющего изложенное свидетельствует о том, что Бороздовым Д.Б. незаконно был увеличен размер оплаты услуг директора предприятия в период, когда ООО ТД "Край-ком" находилось в процедуре наблюдения. А дальнейшие его действия по непредоставлению информации и документов привели к тому, что срок увольнения увеличился до текущего момента.

Приказом от 03.10.2011 года действие штатного расписания, утвержденного приказом от 04.10.2010 года, продлен на один год, т.е. до 04.10.2012 года.

30 ноября 2011 года - издан новый приказ о штатном расписании, в котором указаны две должности: директора и исполнительного директора. Оклад директора составляет 31 250 рублей, районный и северный коэффициенты - 9375 рублей каждый. Оклад исполнительного директора 18 750 рублей, районный и северный коэффициенты - 5625 рублей каждый.

Исходя из изложенного следует, что в момент введения штатного расписания от 30.11.2011 г имело силу продленное штатное расписание от 04.10.2010 г. В связи с чем по мнению конкурсного управляющего в организации действовало два штатных расписания с различными окладами.

10 января 2012 года с Морозовой К.С. был заключен срочный трудовой договор о назначении ее на должность исполнительного директора. Согласно трудовому договору и приказу о назначении на должность Морозова К.С. была принята в ООО ТД "Край-ком" по совместительству на 0,5 ставки с окладом 18750 рублей, северными и районным коэффициентами 5625 рублей каждый.

В штатном расписании от 30.11.2011 г. указаны те же цифры. Из этого следует, что Морозовой К.С. был установлен оклад в 100%, когда в соответствии с приказом от 10.01.2012 г. она была принята на 0,5 ставки, поэтому сумма ее оклада и надбавок должна быть в два раза меньше, чем указано в штатном расписании.

Изложенное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует, о том, что Бороздовым Д.Б. допущены нарушения трудового законодательства, а также незаконно установлено вознаграждение исполнительного директора приятого на работу уже в процедуре наблюдения.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 136 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона следует, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

По смыслу приведенных норм права требования об оплате труда лиц, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего требования Бороздова Д.Б. и Морозовой К.С. не включены в реестр требований кредиторов должника. Более того в материалы дела не представлено доказательств того, что Бороздов Д.Б. и Морозова К.С. обращались к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов или выплате текущих платежей.

В случае возникновения разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона). Сроки и порядок рассмотрения разногласий определены в статье 60 Закона о банкротстве, в соответствии с которой кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействия) арбитражных управляющих.

Судом первой инстанции верно отмечено, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Материалами дела подтверждается наличие в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска исков Морозовой К.С. и Бороздова Д.Б. к ООО ТД "Край-ком" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия.

Пункт 4 статьи 136 Закона о банкротстве был введен Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 14 статьи 4 Закона N 144-ФЗ), в соответствии с пункт 6 статьи 9 которого положения статей 5, 20.7, 61.2, 134 и 136 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 144-ФЗ) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 144-ФЗ Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, (30.07.2012 г. - дата первого официального опубликования), т.е. с 29.10.2012 г. Производство по настоящему делу было возбуждено 12.08.2011, т.е. до введения Федерального закона N 144 в силу, следовательно, положения пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве не подлежат применению в настоящем деле.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что пункт 4 статьи 136 Закона о банкротстве посвящен ситуации, когда в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно, установил, что заявитель говорит не об увеличении размера оплаты труда Бороздова Д.Б. и Морозовой К.С. в течение 6 месяцев до возбуждения производства о банкротстве должника, а о повышении размера оплаты труда Бороздова Д.Б. и Морозовой К.С. в процедуре наблюдения, что не охватывается пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве.

Иного нормативного обоснования заявление конкурсного управляющего не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолковано содержание пункта 4 статьи 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма посвящена ситуации, когда в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

Однако, заявитель говорит не об увеличении размера оплаты труда Бороздова Д.Б. и Морозовой К.С. в течение 6 месяцев до возбуждения производства о банкротстве должника, а о повышении размера оплаты труда Бороздова Д.Б. и Морозовой К.С. в процедуре наблюдения, что не охватывается пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого определения не были учтены пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанной нормы права, в связи с тем, что заявителем при указанных обстоятельствах не доказано злоупотребление правом со стороны Бороздова Д.Б. и Морозовой К.С.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года по делу N А33-11609/2011к11 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года по делу N А33-11609/2011к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Д.В. Юдин