Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 14АП-1340/14

г. Вологда

20 марта 2014 г.

Дело N А66-5099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2013 года по делу N А66-5099/2011 (судья Перкина В.В.),

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, место нахождения: 170034, г. Тверь, ул. Дарвина, д. 12, ОГРН 1046900092293 (далее - Управление МЧС), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования "Осташковский район" от 28.11.2007 N 1084 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Сигма" по адресу: ул. Тимофеевская, д. 73, г. Осташков, Тверская обл." (далее - Постановление N 1084).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация муниципального образования "Осташковский район", место нахождения: 172730, Тверская обл., г. Осташков, Ленинский пр., д. 46, ОГРН 1036912000070, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315 (далее - Управление Росимущества), Фисун Алексей Николаевич.

Определением от 11.10.2011 удовлетворено ходатайство Управления Росимущества о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в деле участвует прокуратура Тверской области.

Решением суда от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2012, Управлению МЧС отказано в восстановлении срока на оспаривание Постановления N 1084; Управлению Росимущества пропущенный процессуальный срок восстановлен; Постановление N 1084 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2012 решение суда от 26.03.2012 и постановление апелляционного суда от 13.06.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением суда от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований и ходатайства Управления Росимущества отказано.

Управление Росимущества в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить требования Управления Росимущества. Не согласны с выводом суда о неверно выбранном способе защиты, поскольку без признания недействительным распорядительного акта, на основании которого заключён договор невозможно признать недействительным этот договор. Указывает на наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование Постановления N 1084, поскольку о пропуске срока заявителем стало известно только в процессе судебного разбирательства. Считают, что по аналогии подлежат применению правила статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о прерывании срока исковой давности, и с момента принятия арбитражным судом заявления Управления МЧС к производству прерывается процессуальный срок для обжалования Постановления N 1084.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству от 21.07.1995 N П -206 Осташковскому пожарно-спасательному отряду предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 3293 кв.м, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Осташков, Советский пр., д. 17, для промышленного производства (далее - Свидетельство N П-206).

На названном участке располагалось здание пожарной части общей площадью 602,9 кв.м, закрепленное на праве оперативного управления за Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Тверской области. Здание внесено в реестр федерального имущества, что подтверждается свидетельством от 15.11.2001 N 022016.

Земельный участок площадью 3293 кв.м с кадастровым номером 69:45:0080128:36 в 2007 году разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 69:45:0080128:0066 (площадь 2079 кв.м) и 69:45:0080128:0067 (площадь 1220 кв.м).

Постановлением N 1084 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Осташковского пожарно-спасательного отряда на земельный участок площадью 2079 кв.м, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Осташков, Советский пр., д. 17; обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - Общество) предоставлен в аренду земельный участок площадью 2079 кв.м, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Осташков, Тимофеевская ул., д. 73, для использования в целях строительства станции сервисного обслуживания и парковки сроком на 5 лет.

После отказа Общества от аренды названного земельного участка он на основании постановления главы муниципального образования "Осташковский район" от 04.09.2008 N 1180 "О продаже на открытом аукционе земельного участка" выставлен на продажу посредством открытого аукциона, по результатам которого с гражданином Фисуном А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка от 16.10.2008; последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.11.2008 N 69-АБ-301818.

Из пояснений представителя Фисуна А.Н. в судебном заседании кассационной инстанции следует, что участок огорожен и используется им под открытую автостоянку. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Управление МЧС и Управление Росимущества, считая Постановление N 1084 незаконным, обратились в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание названного ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока Управлению МЧС. Решение суда в данной части не обжаловано.

Суд также отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта Управлению Росимущества, установив, что о нарушении права Управление Росимущества узнало 24.05.2011, и уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Суд указал, что Управление Росимущества фактически оспаривает право Фисуна А.Н. на земельный участок, однако требования к гражданину об оспаривании его права собственности не заявлены. При этом суд сослался на пункт 56 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Апелляционный суд считает приведённые выводы основанными на нормах права и материалах дела.

Согласно части четвертой статьи 198 АПК РФ соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Подача заявления по истечении установленного срока и отказ заявителю в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Управлением Роснедвижимости, что о нарушении права ему стало известно 24.05.2011, когда было получено заявление Управления МЧС о признании неденйствительным Постановления N 1084. С заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Роснедвижимости обратилось в суд 11.10.2011. Таким образом, предусмотренный статьёй 198 АПК РФ срок пропущен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости, относимости, достоверности и достаточности (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления, поскольку Управление Роснедвижимости не обосновало невозможность подачи заявления в установленный срок.

Апелляционный суд не признаёт в качестве уважительной причины пропуска срока тот факт, что у Управления Роснедвижимости отсутствовали основания полагать, что заявителем пропущен срок, установленный статьёй 198 АПК РФ, поскольку представитель заявителя в предварительном судебном заседании пояснил, что заявителю стало известно о незаконном изъятии части земельного участка из рапорта начальника 44 пожарной части от 29.04.2011. Данные обстоятельства не препятствовали Управлению Роснедвижимости обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления N 1084.

Апелляционный суд не может принять ссылку подателя апелляционной жалобы на статью 203 ГК РФ о прерывании срока исковой давности, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о прерывании срока для подачи заявления в суд, установленного статьёй 198 АПК РФ.

В силу статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 53 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно пункту 56 того же постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как следует из рапорта начальника 44 пожарной части от 29.04.2011, на спорный земельный участок в 2008 году было зарегистрировано право собственности Фисуна А.Н. Из пояснений представителя Фисуна А.Н. в судебном заседании кассационной инстанции следует, что участок огорожен и используется им под открытую автостоянку. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Управление Росимущества фактически оспаривает право Фисуна А.Н. При этом требования к гражданину об оспаривании его права собственности не заявлены.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Споры о правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку признание Постановления N 1084 недействительным не означает прекращение права собственности гражданина Форсуна А.Н. на земельный участок и восстановление права заявителя на этот земельный участок.

Следует отметить, что обстоятельства настоящего спора отличны от дела N А11-7692/2009.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2013 года по делу N А66-5099/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова