Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 16АП-664/14

г. Ессентуки

21 марта 2014 г.

Дело N А63-11747/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Инны Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N 63-11747/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья "Космонавтов 35" (ОГРН 1122651021657) к индивидуальному предпринимателю Кравченко Инне Викторовне (ОГРНИП 307264715800012, ИНН 262705292470) о взыскании 19 887 руб. 00 коп. долга и 5 130 руб. 35 коп. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 17.02.2014 поступила индивидуального предпринимателя Кравченко Инны Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N 63-11747/2013.

Определением суда от 20.02.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Данное определение суда направлено в адрес заявителя жалобы по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в апелляционной жалобе заявителя.

Согласно почтовым уведомлениям N 35760171588665, N35760171588672, копия определения суда от 20.02.2014 получена представителем апеллянта 06.03.2014, по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а именно: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. К. Маркса, 3, кв.20; Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Ленина, 122 А.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

В установленный в определении суда от 20.02.2014 срок до 20.03.2014 заявитель не представил документы, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Инны Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N 63-11747/2013.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л., документы к жалобе на 16 л.

Судья

Казакова Г.В.