Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 02АП-11462/13

г. Киров

21 марта 2014 г.

Дело N А82-8282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кириллов М.Д., доверенность от 04.02.2014,

от ответчика: Чистякова А.С., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 по делу N А82-8282/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" (ОГРН 1107606003273; ИНН 7606078569) к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН 1077602005216; ИНН 7602063917) о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 2 840 655 руб. 15 коп., в том числе 2 834 160 руб. 20 коп. - задолженность по Договору генерального подряда N 18/11 от 01.04.2011, 6 494 руб. 95 коп.- проценты, просил продолжить начисление процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 6 ноября 2013 года требования истца удовлетворены в полной сумме.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не надлежащим образом выполнил работы в мае 2013 года, что подтверждается актами периодической оценки качества. Подрядчик нарушил обязанность, предусмотренную абз.16 пункта 2.4. договора, в котором говорится о том, что подрядчик обязан совместно с представителем заказчика участвовать в осмотрах (обследованиях) санитарного и технического состояния жилых домов. Признает задолженность в сумме 21152, 54 руб. и проценты на данную сумму.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Определением апелляционного суда от 4 марта 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20 марта 2014 года.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

1 апреля 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор N 18/11 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов.

Разделом 3 договора предусмотрено, что оценка качества выполняемых подрядчиком работ производится путём обследований и проверок технического состояния домов. Результаты проверок оформляются двухсторонними актами ежемесячной оценки качества содержания и обслуживания жилищного фонда (Приложение N 4).

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость работ рассчитывается исходя из цены на содержание и ремонт одного кв. м общей площади жилого фонда, с учётом имеющегося инженерного оборудования (Приложение 6).

Согласно п. 4.4. Договора заказчик производит перечисление денежных средств на основании акта выполненных работ, за счёт денежных средств поступивших от населения за соответствующий период на основании графика, в следующие сроки: до 15 числа месяца, следующего за расчетным - 70%, до 25 числа месяца, следующего за расчетным - 30%.

Стоимость работ по договору по нежилым помещениям рассчитывается исходя из калькуляции стоимости содержания нежилых помещений согласно действующему законодательству (пункт 4.8 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 834 160 руб. 20 коп.

Отсутствие погашения задолженности за выполненные работы в мае 2013 года послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а именно: представлены односторонние акты выполненных работ по жилому и нежилому фонду за май 2013 год, акты выполненных работ по обслуживанию общедомовых приборов учёта и регулирования (водомеров) по жилому и нежилому фонду за спорный период; сопроводительное письмо о направлении данных актов ответчику, отчёт о выполненных работах за спорный период, журналы заявок за май 2013 года, заказы-наряды.

Доводы ответчика о некачественно выполненных услугах детально оценены в решении суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд с указанной оценкой согласен, т.к. составленные ответчиком (заказчиком) в одностороннем порядке акты периодической оценки качества обоснованно не приняты судом как достоверные доказательства; кроме того, в части итоговой оценки качества работ истца названные акты носят по существу произвольный характер. Кроме того, акты составлены с нарушением положений договора.

Истец факт выполнения работ подтвердил подписанными в одностороннем порядке актами выполненных работ.

Ответчик в разумный срок мотивированный отказ от подписания акта не направил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял акт о приёмке выполненных работ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактическое выполнение истцом предусмотренных договором работ.

Отсутствие факта подписания акта выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил об отсутствии у него задолженности по договору, представив платёжные документы, свидетельствующие о перечислении истцу денежных средств и односторонний акт сверки расчётов.

Из представленных апелляционному суду документов следует, что ответчик 27 июня 2013 года по платёжным поручениям N N 979 и 982 перечислил соответственно 421 руб. 64 коп. и 20730 руб. 90 коп., тем самым были оплачены счета-фактуры NN 5072 от 31 мая 2013 года (т. 1 л.д. 28) и 5073 от 31 мая 2013 года (т. 1 л.д. 30).

Учитывая факт частичной оплаты долга, истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска в сумме 21152 руб. 54 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял частичный отказ от иска и в указанной части прекратил производство по делу.

Поскольку в остальных платёжных поручениях не указан период за который перечисляются денежные средства, а в ряде платёжных поручений указано, что оплачивается задолженность за январь 2013 года.

Неподписанный истцом акт сверки расчётов не может быть признан судом в качестве доказательства отсутствия задолженности за спорный период.

Суд апелляционной инстанции не признаёт доводы ответчика о том, что оплата выполненных работ должна быть произведена только за первую половину мая 2013 года, так как с 16 мая 2013 года им был заключён договор с ООО "Центр обслуживания и ремонта" (т. 3 л.д. 2).

В данном случае суд исходит из того, что ответчик отказался от договора, заключённого с истцом 1 апреля 2011 года договора N 18/11, только в июне 2013 года, данный факт является предметом рассмотрения другого арбитражного дела.

В мае 2013 года ответчик от договора не отказывался.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что работы, выполненные истцом и ООО "Центр обслуживания и ремонта" не пересекаются и договор от 16 мая 2013 года носит вспомогательный характер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня по 27 июня 2013 года. В указанный период задолженность ответчика составляла 2834160 руб. 20 коп.

Требования истца в указанной части являются обоснованными.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 277 руб. 03 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 216 от 25 июня 2013 года (в связи с частичным отказом от иска).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" от взыскания 21152 руб. 54 коп. долга.

Производство по делу в указанной части изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 по делу N А82-8282/2013 в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН 1077602005216; ИНН 7602063917) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" (ОГРН 1107606003273; ИНН 7606078569) 2813007 руб. 66 коп. долга, 6494 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2819502 руб. 61 коп., а также 36926 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" справку на возврат из федерального бюджета 277 руб. 03 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 216 от 25 июня 2013 года.

В остальной части резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 6 ноября 2013 года по делу N А82-8282/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина