Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 14АП-11779/13

г. Вологда

20 марта 2014 г.

Дело N А05-9260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАККОМ-СТРОЙ" представителя Леоновой С.В. по доверенности от 26.01.2014, от муниципального учреждения "Управление строительства и городского хозяйства администрации Мирного" представителя Булытнова Р.И. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАККОМ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2013 года по делу N А05-9260/2013 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАККОМ-СТРОЙ" (ОГРН 1037739959091; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1022901468039; далее - Предприятие) и муниципальному учреждению "Управление строительства и городского хозяйства администрации Мирного" (ОГРН 1082920000063; далее - Учреждение) о взыскании 1 255 451 руб. 25 коп., в том числе 954 972 руб. 99 коп. долга за работы по реконструкции городских очистных сооружений, выполненные по муниципальному контракту от 07.11.2007 N ГК/02-2007 и 300 478 руб. 26 коп. неустойки за период с 09.10.2009 по 29.07.2013 (с учетом уточнения перечня ответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 05.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Передавая документацию, Предприятие не только передает документы, но и передает, связанные с данным объектом исполненные и неисполненные обязательства. В указанном акте содержится не только перечень передаваемых документов, но и указание на существование долга Предприятия перед Обществом. Сам факт составления указанного акта не свидетельствует о состоявшейся уступке, но совершенно определенно указывает на признании Предприятием долга в размере 954 972 руб. 99 коп. Следовательно, акт приема передачи документации от 05.04.2012 подтверждает признание Предприятием долга в размере 954 972 руб. 99 коп. перед Обществом и является документом, прерывающим течение срока исковой давности, который начал течь заново с 06.07.2012. Поскольку истец обратился в суд с иском только 31.07.2013, что подтверждается почтовым штампом на конверте, срок исковой давности не пропущен.

Определением апелляционной инстанции от 22.01.2014 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2014. В судебном заседании 06.03.2014 объявлен перерыв до 13.03.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва) представитель Общества поддержал доводы и требования жалобы.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва) возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества и Учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.11.2007 Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили муниципальный контракт N ГК /02-2007 на выполнение работ по реконструкции городских очистных сооружений с увеличением производительности по проекту шифр Арх.2005/01.

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что работы подлежат выполнению в течение 24 месяцев с даты начала работ.

Дополнительным соглашением от 02.11.2009 N 2 стороны продлили срок выполнения работ до 31.12.2010.

Согласно пункту 4.1 общая стоимость работ по контракту составляет 112 209 980 руб.

Размер ежегодного финансирования работ определяется в соответствии с годовым объемом бюджетных ассигнований и лимитом бюджетных обязательств, предусмотренных в текущем году.

В соответствии с выделенными бюджетными ассигнованиями составляется дополнительное соглашение к контракту с графиком производства работ не текущий год.

Согласно пункту 10.2.5 контракта расчеты за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания акта по форме КС-3 по представлению подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату за выполненные работы, но не более 90% стоимости выполненных работ.

Как следует из искового заявления, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 от 16.03.2009, N 4 от 30.05.2009, N 5 от 09.07.2009, N 6 от 24.07.2009, подписанными сторонами без разногласий, подтверждается, что Общество выполнило работы на 6 868 374 руб. 04 коп.

Предприятие произвело частичную оплату на 4 030 834 руб. 13 коп. Задолженность составила 954 972 руб. 99 коп., что также следует из акта сверки за период с 01.01.2009 по 09.10.2009.

На основании распоряжения главы администрации Мирного от 28.03.2012 N 63 Предприятие передало документацию и затраты по объекту "Реконструкция городских очистных сооружений с увеличением производительности" Учреждению по актам от 05.04.2012.

Считая, что оснований для отказа погасить задолженность у ответчика не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске. Суд пришел к выводу о заявлении требований за пределами срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из материалов дела видно, что ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ имеется возможность перерыва течения срока исковой давности в случае предъявления иска в установленном порядке, а также при совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 26 вышеназванного постановления Пленума истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции установил, что на основании пункта 10.2.5 контракта Предприятие должно было оплатить работы, принятые по справке формы КС-2 от 24.07.2009, в течение 5 банковских дней, то есть до 01.08.2009. Поэтому срок исковой давности начал течь именно с данной даты.

Суд также установил, что срок исковой давности прерывался в связи с подписанием Предприятием актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2009 и по состоянию на 31.12.2009. С учетом данных обстоятельств суд определил, что срок исковой давности истек 31.12.2012.

Истец обратился в суд с иском 31.07.2013,то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, в связи с пропуском названного срока суд отказал в иске.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылки истца на акт приема-передачи документации от 05.04.2012.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из буквального содержания названного документа следует, что Предприятие только передало Учреждению документы и сообщило сведения о наличии долга перед Обществом в размере 954 972 руб. 99 коп. При этом из акта от 05.04.2012 не усматривается, что Предприятие признает свою задолженность перед Обществом.

Позиция подателя жалобы основана на ином толковании названного документа, которое не подтверждается материалами дела и опровергается доводами Учреждения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается податель жалобы, такие сведения не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2013 года по делу N А05-9260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАККОМ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина