Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 08АП-1068/14

город Омск

21 марта 2014 г.

Дело N А81-2122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1068/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росприроднадзора по ЯНАО, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2013 по делу N А81-2122/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск", ОГРН 1048900553206 ИНН 8905033649 (далее - ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", Общество, заявитель)

к Управлению Росприроднадзора по ЯНАО

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 17.04.2013 N 207/2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу об отмене постановления о назначении административного наказания от 17.04.2013 N 207/2013, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2013 требование Общества удовлетворено, постановление Управления от 17.04.2013 N 207/2013 признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом постановлении административным органом не исследовался вопрос о том, является ли Общество водопользователем на основании соответствующего разрешения, выданного в отношении р. Янга-Яха, в то время как в качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, может выступать только пользователь водного объекта. По мнению суда первой инстанции, в действиях ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, в то время как по иным статьям КоАП РФ (в том числе, по статье 8.15 и по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ) деяние Общества административным органом не квалифицировалось.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выявление административным органом нарушений требований правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты предполагает наличие у проверяемого лица выданного в установленном порядке решения о предоставлении водного объекта в пользование. Управление отмечает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных в ходе проведения проверочных мероприятий и подтверждающих нарушение Обществом требований Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

К апелляционной жалобе Управлением Росприроднадзора по ЯНАО приложен дополнительный документ, а именно, копия акта от 01.04.2013 N 54. Вместе с тем, ходатайство о приобщении к материалам дела такого документа с обоснованием невозможности его представления в суд первой инстанции подателем жалобы не заявлено, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный выше документ не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возвращению Управлению.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения в период с 04.03.2013 по 01.04.2013 плановой выездной проверки в отношении ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" выявлен факт нарушения Обществом правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, который зафиксирован в акте проверки от 01.04.2013 N 54.

Так, в ходе проверки при осмотре территории канализационных очистных сооружений, оборудования и технологии очистки, а также мест сброса сточных вод, административным органом было установлено, что сброс сточных вод КОС -30000 после их очистки осуществляется в р. Янга-Яха через выпуск N 2, координаты оголовка выпуска по данным предприятия - 63°15 54 сш, 75°27 38 вд. Водовыпуск представляет собой стальную трубу от береговой линии до точки сброса - 1,0 м, уровень места сброса от поверхности воды - 0,3 м. Сброс сточных вод не хлорируется и, не доходя до прудов-накопителей, осуществляется в р. Янга-Яга с левого берега реки.

В рамках проверочных мероприятий административным органом проведено исследование сточных вод по микробиологическим показателям (протоколы лабораторных испытаний за 2012 год, январь, февраль, март 2013 года) на предмет микробиологических показателей и наличия остаточного хлора при сбросе стоков через выпуск 1 после КОС-15 000, в соответствии с результатами которого содержание общих колифорных бактерий и термотолирантных колифорных бактерий превышает допустимое значение, в то время как остаточный хлор при сбросе сточных вод в р. Янга-Яха через выпуск N 2 после КОС-30000 отсутствует (т.2 л.д.19-108, 110-151).

Осуществление Обществом сброса сточных вод после КОС-30000 с нарушением правил водопользования без обязательного процесса обеззараживания послужило основанием для составления административным органом в отношении ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" протокола об административном правонарушении от 10.04.2013 N 207/2013 (т.1 л.д.13-16), по результатам рассмотрения которого Управлением было вынесено постановление о назначении административного наказания от 17.04.2013 N 207/2013, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.8-12).

Полагая, что указанное постановление вынесено Управлением Росприроднадзора по ЯНАО с нарушением положений действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

23.10.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, заключается в нарушении правил водопользования при заборе воды или при сбросе сточных вод в водные объекты.

При этом субъектом данного правонарушения, как правильно отметил суд первой инстанции, является водопользователь, то есть лицо, которому предоставлено право пользования водным объектом (пункт 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

При этом содержание договора водопользования и решения о предоставлении водных объектов в пользование и, в том числе, их обязательные условия, определены в статье 13 и в статье 22 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, выражается в нарушении (несоблюдении) условий и требований указанных выше договора водопользования и решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Вместе с тем, доказательств того, что Общество является пользователем соответствующего водного объекта (река Янга-Яга) на основании договора водопользования или решения о предоставлении водных объектов, в материалах дела не имеется и административным органом не представлено.

Кроме того, из оспариваемого постановления о назначении административного наказания N 207/2013 следует, что Обществу вменяется нарушение требований водного законодательства (статьи 55, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), выразившееся в осуществлении сброса сточных вод после КОС-30000 без обеззараживания, вод с повышенным содержанием колифорных бактерий и термотолерантных колифорных бактерий, в отсутствие введенной в эксплуатацию хлораторной, а не отсутствие разрешения на водопользование.

Указанные обстоятельства также следуют из протокола об административном правонарушении от 10.04.2013 N 207/2013 и из протоколов лабораторных испытаний проб воды.

Так, частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу положений части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Между тем, ответственность за нарушение процитированных выше норм действующего законодательства, как правильно отметил суд первой инстанции, предусмотрена не статьей 8.14 КоАП РФ, а иными нормами главы 8 названного кодекса.

Так, частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

В то же время объективная сторона выявленного Управлением правонарушения состоит, в частности, в нарушении режима водоохранной зоны водного объекта, которое может повлечь загрязнение такого объекта или другие вредные последствия.

Далее, статьей 8.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

При этом в оспариваемом постановлении указано, что для очистки сточных вод и обработки осадков должна устраиваться хлораторная, которая на момент проверки не введена в эксплуатацию.

В силу положений части 1 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы совершенного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не выяснил все обстоятельства, необходимые для установления фактов наличия в действиях Общества события того или иного правонарушения, и не осуществил надлежащую правовую квалификацию совершенных заявителем противоправных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку объективная сторона вменяемого в вину Общества правонарушения сформулирована административным органом таким образом, что не позволяет квалифицировать деяние по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, а иная квалификация по другим статьям КоАП РФ невозможна в силу отсутствия чёткой формулировки объективной стороны деяния (позволяющей усмотреть признаки различных составов правонарушений), постольку суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2013 по делу N А81-2122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков