Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 10АП-13478/13

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А41-28697/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "МР Групп" - Поповой В.В. (представителя по доверенности от 10.10.13);

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Пахомовой Н.М. (представителя по доверенности от 26.11.13),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МР Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 по делу N А41-28697/13, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МР Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - управление) от 20.05.2013 N 9-64-25 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 100 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное судом выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки строительства водозаборного узла по адресу: Московская область, Ленинский р-н, г/п Горки Ленинские, восточнее д. Ермолино, уч.13, 22.03.2013 установлен факт осуществления строительства по проектной документации, не утвержденной в установленном порядке, без положительного заключения экспертизы (акт от 22.03.2013 N 22/03).

В тот же день - 22.03.2013 - управление выдало предписание N 22/03/3 об устранении нарушения, которым указало обществу на необходимость осуществить оценку соответствия зданий в форме экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

В ходе проверки исполнения предписания от 22.03.2013 N 22/03/3 по строительству водозаборного узла по указанному адресу 26.04.2013 установлено, что общество не исполнило предписание: строительство указанного объекта по-прежнему выполняется по проектной документации, не утвержденной в установленном порядке, без положительного заключения экспертизы (акт проверки от 26.04.2013 N 22/03/1)

По данному факту управление 26.04.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 20.05.2013 вынесло постановление N 9-64-25 о привлечении его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде 100 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в бездействии общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий)

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 ГрК РФ. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 ГрК РФ, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно пункта 5 части 5 статьи 52 ГрК РФ а случае, если в соответствии с ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому в том числе прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Статьей 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) предусмотрено, что оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется, в частности, в форме удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, установленных в проектной документации, требованиям этого Технического регламента перед началом строительства здания или сооружения (подпункт 2 пункта 1). При этом оценкой соответствия проектной документации должно определяться соответствие проектной документации требованиям данного Технического регламента и результатам инженерных изысканий (пункт 3).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 Технического регламента обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в том числе в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

В данном случае между обществом и ООО "ТелсикомГрупп" (инвестор-застройщик) заключен договор на оказание услуг по реализации инвестиционного проекта от 20.05.2011 N РИП-ТГ-1 (далее - договор), по условиям которого общество, действуя в качестве управляющего проектом, приняло на себя обязательства по организации и комплексному управлению реализацией инвестиционного проекта по адресу: Московская область, Ленинский р-н, г/п Горки Ленинские, восточнее д. Ермолино, уч. 13. Пунктами 2.1, 2.1.1.1 договора предусмотрено совершение обществом от его имени действий по заключению, изменению и расторжению договоров на проектирование объекта, научно-техническую экспертизу и/или получение заключений и др., на изыскания (гидрологические, геологические, экологические и др.), иных договоров, связанных с реализацией Инвестиционного проекта. В дополнительном соглашении от 20.08.2011 к договору стороны указали на то, что договор применяется к их отношениям с 20.08.2011.

Из условий договора следует, что общество обязано было обеспечить получение положительного заключения экспертизы проектной документации, без которого строительство не могло осуществляться. Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ охватывается не только нарушения со стороны застройщика, но и действия технического заказчика, в качестве которого в данном случае действовало общество.

В связи с этим отклоняются ссылки общества в обоснование довода о незаконности привлечения его к административной ответственности на то, что оно не является застройщиком и на то, что земельный участок, на котором осуществляется строительство, не принадлежит обществу.

Последующая ссылка общества на получение им положительного заключения экспертизы проектной документации признается несостоятельной ввиду того, что такое заключение (изготовленное по заявлению общества) было предъявлено после двух проверок, при проведении которых был зафиксирован факт правонарушения (в том числе после второй проверки, на основании которой был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности) - только в суде первой инстанции, в связи с чем дата его утверждения рассматривается апелляционным судом как неподтвержденная (в апелляционном суде представитель общества не пояснил, что препятствовало представлению данного заключения по неоднократным требованиям управления - до рассмотрения дела в суде первой инстанции).

При этом устранение правонарушения после второй проверки может быть признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), но не является основанием для освобождения от данной ответственности.

При этом оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренным частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, для юридических лиц (100 000 рублей), несмотря на то, что в бездействии общества имелось обстоятельство, отягчающее административную ответственность - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (пункт 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ): общество не выполнило предписание управления до проведения второй проверки.

Ссылка общества в обоснование довода о незаконности привлечения его к административной ответственности на то, что материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены без представителя общества отклоняется как несостоятельная, поскольку общество было заблаговременно извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммой (л.д. 59). То обстоятельство, что общество не сочло необходимым воспользоваться представленными ему КоАП РФ правами и направить своего представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, относится к вопросам деятельности самого общества и не может рассматриваться как основание для признания незаконным его привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд с участием представителей общества и управления в судебном заседании исследовал документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, по результатам исследования документов представитель общества снял свои возражения, касающиеся процессуальных нарушений со стороны управления.

Наличие в бездействии общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 по делу А41-28697/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова