Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 13АП-5187/14

г. Санкт-Петербург

21 марта 2014 г.

Дело N А56-72396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя, должника: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5187/2014) ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 по делу N А56-72396/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант"

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 5407068121) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 15.01.2014 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе заявитель просит данный судебный акт отменить, указывая на то, что общество-должник обладает признаками отсутствующего должника, имеет непогашенную задолженность в бюджет РФ по обязательным платежам, по юридическому адресу не находится, имущество отсутствует, находится в процессе реорганизации, не имеет открытых кредитных счетов в банках. Податель жалобы полагает, что расходы по делу о банкротстве могут быть покрыты за счет средств, полученных от продажи имущества контролирующих должника лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель, должник своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2013 заявление уполномоченного органа о банкротстве ООО "Гарант" по процедуре отсутствующего должника было оставлено без движения.

Заявителю было предложено представить в арбитражный суд доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

09.01.2014 в суд от уполномоченного органа поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми заявитель указывал, что к заявлению о признании должника банкротом приложены сведения о наличии имущества у руководителей юридических лиц, прекративших свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Гарант". Также заявитель сослался на то, что данное имущество, в случае привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) может покрыть расходы на ведение процедуры банкротства ООО "Гарант".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления уполномоченного органа без движения не устранены, а потому заявление возвратил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств в установленный срок на основании статьи 44 упомянутого Закона заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о его банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без движения.

Поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 44 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к нему процедуры банкротства, в том числе, упрощенной, в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

Заявляя требование о признании должника банкротом, уполномоченный орган, финансирование деятельности которого осуществляется из федерального бюджета, должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника в объеме, достаточном не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, в результате признания банкротом ООО "Гарант", у которого отсутствует какое-либо имущество, не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование возможности привлечения руководителей должника и лиц, ранее указываемых в качестве руководителей правопредшественников должника (ввиду инициированной процедуры реорганизации) к субсидиарной ответственности ФНС России указала, что при открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, руководители обществ подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности, выразившейся в необращении в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, уполномоченным орган не доказал наличие безусловных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей юридических лиц, прекративших свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Гарант" со ссылками на нормы права. Допустимых доказательств, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, уполномоченным органом также представлены не были. Наличие сведений о принадлежности лицам, в отношении которых потенциально могут быть заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, долей в праве общей собственности на жилые помещения, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о достаточности данной информации, применительно к вопросу о реальности пополнения конкурсной массы за счет возможной реализации данного имущества. Исходя из имеющихся материалов, представленных заявителем, большинство лиц, указываемых в качестве контролируемых должника либо его правопредшественников, фактически не имели реального отношения к деятельности должника, что обуславливает наличие существенных проблем процессуального и материального характера относительно их привлечения к субсидиарной ответственности при инициации дела о банкротстве. Кроме того, не имеется сведений о возможных правопритязаниях иных лиц на соответствующие права на жилые помещения, в частности залогодержателей либо лиц, совместно проживающих (зарегистрированных) в данных помещениях. При таких обстоятельствах инициация процедуры банкротства, при наличии данных об отсутствии реальной хозяйственной деятельности и активов у должника не приведет к реализации целей и задач указанных процедур.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в срок, установленный в определении суда, не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, ФНС России не обосновала ни наличие оснований, ни реальную возможность привлечения учредителя (иных лиц) к такой ответственности, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФНС России о признании общества "Гарант" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 по делу N А56-72396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова