Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 14АП-195/14

г. Вологда

21 марта 2014 г.

Дело N А05-10209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2013 года по делу N А05-10209/2013 (судья Волков И.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151, далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (ОГРН 1032900009560, далее - ООО "ТОРН-1) о взыскании 50 000 руб. части долга по счету-фактуре от 30.06.2013 N 2000/011396 за потребленную тепловую энергию в период с 01.06.2013 по 30.06.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 550 738 руб. 89 коп. долга по счету-фактуре от 30.06.2013 N 2000/011396 за потребленную тепловую энергию в период с 01.06.2013 по 30.06.2013.

Решением суда от 28 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТОРН-12 с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что увеличение исковых требований было принято судом одновременно с вынесением решения суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2007 года между истцом (энергоснабжающая организация по договору) и ответчиком (абонент по договору) заключен договор N 1880 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Точки поставки тепловой энергии и порядок определения ее объема определены сторонами при заключении указанного договора.

Во исполнение условий договора истец в июне 2013 года поставил тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и согласованные в приложении N 2 к договору, что подтверждается реестром начислений по учетным записям за июнь 2013 года.

Истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 3 550 738 руб. 89 коп., в связи с чем истец предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру от 30.06.2013 N 2000/011396.

Согласно пункту 5.6. договора в редакции протокола согласования разногласий к договору от 01.10.2007 абонент производит оплату поставленной тепловой энергии в течение 7 календарных дней с момента получения платежного документа.

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и отпущенной воды наступил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Объем тепловой энергии, отпущенной на объект ответчика в спорный период, определен на основании приборов учета, в подтверждение расчета стоимости тепловой энергии представлены отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы.

Расчет стоимости отпущенной ответчику в спорный период тепловой энергии произведен истцом исходя из тарифа, установленного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2012 N 101-э/6 "Об установлении тарифов на теплоноситель и тепловую энергию, производимую ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на территории Архангельской области".

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, и задолженность в заявленной Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о неправомерном удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

13.09.2013 в суд первой инстанции поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 3 550 738 руб. 89 коп., с доказательством направления ходатайства в адрес ответчика, до даты судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований до 3 550 738 руб. 89 коп. и данное увеличение требований принято судом в предварительном судебном заседании состоявшемся 16.10.2013, в котором присутствовал представитель ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.10.2013 (т.2, л. 150-151).

Кроме того, наличие долга за спорный период в данной сумме отражено истцом в тексте искового заявления.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании 16.10.2013, то есть до перерыва, вправе был заявить свои возражения по поводу увеличения исковых требований.

Таким образом, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 3 550 738 руб. 89 коп. соответствует положениями статьи 49 АПК РФ и правомерно удовлетворено судом.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.11.2013.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что увеличение исковых требований было принято судом одновременно с вынесением решения суда, не соответствуют материалам дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2013 года по делу N А05-10209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев