Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 14АП-1582/14

г. Вологда

20 марта 2014 г.

Дело N А52-3861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Теребовой Я.С.,

при участии от Отдела надзорной деятельности по Псковскому и Гдовскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области Ключниковой М.О. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Псковскому и Гдовскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 января 2014 года по делу N А52-3861/2013 (судья Орлов В.А.),

установил:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Псковской области "Торошинский психоневрологический интернат" (ОГРН 1026002346237; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Псковскому и Гдовскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее - Отдел) от 11.12.2013 N 218 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда требования удовлетворены.

Отдел в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, не согласен с выводом суда о наличии в действиях Учреждения признаков малозначительности деяния, предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Отдела, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 09.12.2013 по 11.12.2013 по адресу Псковская область, Псковский район, д. Крипецкое-2 на объекте Учреждения проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- дверь электрощитовой в котельной имеет предел огнестойкости менее 0,6 ч (основание Закон N 123-ФЗ, пункт 1.82 СНиП 2.08.02.-89*);

- ширина коридора не соответствует требованиям пожарной безопасности, менее 1.2 м (основание Закон N 123-ФЗ, пункт 6.16 СНиП 21.01-97*);

- не установлена противопожарная дверь 2 типа, отделяющая коридор старого корпуса столовой нового корпуса (основание пункты 2, 3статьи 37, пункт 3 статьи 88, таблица 24 Закона N 123-ФЗ);

- установлена сгораемая перегородка отделяющая коридор столовой от подсобного помещения (основание пункт 2 статьи 88, таблица 23 Закона N 123-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт от 09.12.2013 N 317.

Заместителем главного государственного инспектора Псковского и Гдовского районов по пожарному надзору подполковником внутренней службы Кирсановым В.М. 10.12.2013 в присутствии представителя Учреждения составлен протокол N 217 об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ и протокол N 218 об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, 11.12.2013 заместитель главного государственного инспектора Псковского и Гдовского районов по пожарному надзору подполковник внутренней службы Кирсанов В.М. в присутствии законного представителя Учреждения вынес постановление N 218 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Учреждение с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 названного Закона установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена административная ответственность в соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Учреждение как лицо, использующее здание, указанное в акте проверки, является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Факт нарушения Учреждением требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела (актом проверки, протоколами об административном правонарушении) и не оспорен заявителем по существу.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Учреждения составов правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учреждение на нарушение его процессуальных прав при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не ссылается. Судом нарушение процедуры привлечения к ответственности не установлено, протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными лицами.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт финансирования Учреждение из бюджета, принятия им мер к устранению нарушения, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к выполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению пожарной безопасности, учитывая характер деятельности Учреждения, выполняющего социально значимые функции, а также то, что Учреждение ранее к административной ответственности не привлекалось, правомерно посчитал возможным, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив Учреждение от административной ответственности.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции согласен, а также считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Отдела о том, что данное правонарушение не является малозначительным, и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 января 2014 года по делу N А52-3861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Псковскому и Гдовскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько