Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 10АП-2055/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А41-55337/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта профит" - Власова А.Н. (представителя по доверенности от 28.02.14), Власова А.А. (по приказу о вступлении в должность Генерального директора от 19.04.13),

от ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" - Амиров Т. А. (представителя по доверенности от 04.09.13 N 23-14-229/13),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Дельта профит" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 по делу N А41-55337/13, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта профит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - учреждение) от 24.09.2013 ВВВ N 024874 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы), в виде 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения 24.07.2013 мероприятий по мониторингу пассажирских перевозок на предмет соблюдения законодательства города Москвы в сфере пассажирских перевозок на остановочном пункте "ст.м. Митино", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 40, корп. 1, выявлен факт осуществления обществом пассажирских перевозок по маршруту "ТЦ ОКЕЙ - Изумрудные холмы", без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

По данному факту учреждение 15.08.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 24.09.2013 вынесло постановление ВВВ N 024874 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.7 КоАП Москвы, в виде 50 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении учреждением порядка привлечения его к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 10.7 КоАП Москвы предусмотрена ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Порядок согласования межсубъектного маршрута утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178.

В силу пункта 9 данного Порядка после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

В целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов в г. Москве (далее - Порядок), который регламентирует взаимодействие перевозчиков, органов исполнительной власти, согласующих организаций при организации новых и эксплуатации действующих регулярных городских автобусных маршрутов, за исключением маршрутов на условиях городского заказа.

В соответствии с главой 4 Порядка действующими являются маршруты, согласованные департаментом и внесенные в реестр городских регулярных автобусных маршрутов. Маршрут считается согласованным, если разработан и утвержден проект маршрута, маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов и заключен договор на реализацию проекта маршрута.

В данном случае общество в нарушение указанных требований осуществляло автобусные перевозки граждан по автобусному маршруту "ТЦ ОКЕЙ - Изумрудные холмы", без его согласования в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях обществая состава вмененного ему административного правонарушения. Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления учреждения не имеется.

Доводы общества о том, что оно осуществляло не регулярную межрегиональную автобусную перевозку по маршруту "ТЦ ОКЕЙ - Изумрудные холмы" заказным рейсом, на основании договора фрахта отклоняется.

Статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон) предусмотрено, что факт осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказу подтверждается наличием договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно пунктам 89 - 92, 95 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 Правил перевозки.

Посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью "Заказной".

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, объективно подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении, и не опровергнуто общество, что на спорном транспортном средстве общества размещена информация о маршруте, эксплуатируемом обществом, которая содержит в себе данные о действующем коммерческом маршруте, что подтверждает осуществление регулярных перевозок по конкретному маршруту, таблички с надписью "Заказной" отсутствуют.

При таких обстоятельствах само по себе наличие названного договора фрахта, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о неосуществлении обществом перевозки пассажиров по маршруту - "ТЦ ОКЕЙ - Изумрудные холмы", не согласованному в порядке, установленном Правительством Москвы.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 по делу N А41-55337/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина