Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 10АП-1619/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А41-35948/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дюна" - Горелова Д.В. (представителя по доверенности от 15.07.13), Танатиковой А.А. (представителя по доверенности от 27.08.13 N 12);

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - Зеленцова В.П. (представителя по доверенности от 30.01.13 N 50/2013-36);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-35948/13, принятое судьей Богатыревой Г.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата) о признании незаконным решения кадастровой палаты от 14.05.2013 N МО-13/РКФ-207356 об отказе в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:34:0010906:102 (далее - спорный земельный участок); обязании кадастровой палаты внести в государственный кадастр недвижимости сведения об изменении местоположения границ спорного земельного участка; взыскании с кадастровой палаты судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 205 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе кадастровая палата просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель кадастровой палаты в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Общество 24.04.2013 обратилось в кадастровую палату с заявлением N 50-01-65/3001/2013-1921 об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях в отношении спорного земельного участка.

Решением от 14.05.2013 N МО-13/РКФ-207356 кадастровая палата отказала в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях сославшись на пункт 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре, Закон).

Считая данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21, 25-29 части 2 статьи 7 Закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13-20, 25-29 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 Закона о кадастре, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 Закона, осуществляются, если иное не установлено Законом о кадастре, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о кадастре ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка).

Согласно части 4 статьи 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о кадастре орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 данной статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Отказ в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях в отношении спорного земельного участка кадастровая палата обоснован тем, что по результатам проверки, проведенной в соответствии с Законом о кадастре и разделом III Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 выявлено, что в нарушение требований статьи 38 Закона о кадастре, Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, представленный с заявлением о государственном кадастровом учете межевой план составлен с нарушением требований к его оформлению, а именно:

1) в нарушение требований пункта 3 статьи 39 Закона о кадастре акт согласования местоположения границ спорного земельного участка не содержит сведений о надлежащем согласовании местоположения границ земельного участка (отсутствует согласование с заинтересованными лицами по границе 1-11, 21-25, 37-41, 59-105, 115-1);

2) в нарушение пунктов 68, 69 Требований в графе "3" реквизита "6" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" не указаны сведения: вид права, правообладатель, адрес для связи с правообладателем, реквизиты устанавливающих или удостоверяющих документов на смежные земельные участки по границе 26-52, 54-25.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В данном случае указанные обстоятельства отсутствовали.

Исходя из сведений, содержащихся в межевом плане, участки границ 1-11, 21-25, 37-41, 59-105, 115-1 в результате исправления ошибки в местоположении границ спорного земельного участка не меняются.

В соответствии с пунктом 3 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, в межевой план включаются сведения о: земельных участках, в отношении которых осуществляются кадастровые работы по уточнению сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и (или) площади (уточняемые земельные участки).

В данном случае сведения о смежных участках по границе 26-52, 54-25 не меняются и не уточняются, что также подтверждается межевым планом.

Пункт 4 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, предусматривает, что межевой план состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, обязательные для включения в состав межевого плана, и разделы, включение которых в состав межевого плана зависит от вида кадастровых работ.

Вместе с тем в пункте 5 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, указано, что к текстовой части межевого плана относится в том числе раздел "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях".

В соответствии с пунктом 67.1 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, в реквизит "6" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" включаются сведения о смежных земельных участках, границы которых уточнены в результате выполнения кадастровых работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае сведения о смежных участках по границе 26-52, 54-25 не менялись и не уточнялись, соответственно, сведения об этих границах в реквизит "6" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" межевого плана включены не были.

Ссылка кадастровой палаты на отсутствие обоснования изменений точек 15, 18, отклоняется, исходя из того, что содержание межевого плана подтверждает необходимость изменений точек 15, 18 ввиду допущенной кадастровой ошибки.

Исследование апелляционным судом материалов дела с учетом доводов общества (сославшись также на использование специализированного программы) подтвердило данный вывод. На вопрос суда, представитель кадастровой палаты признал, что использование кадастровой палатой специализированной программы также подтвердило наличие кадастровой ошибки и правомерность способа ее устранения, содержащегося в межевом плане.

При указанных обстоятельствах решение суда в части признания оспариваемого решение кадастровой палаты об отказе в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях в отношении спорного земельного участка и об обязании кадастровой палаты внести в ГКН сведения об изменении местоположения границ этого земельного участка является правильным.

В другой части о взыскании с кадастровой палаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей решение суда также является правильным

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно той же статье АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей предпринимателя в рассмотрении дела, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Представленные обществом документы подтверждают обоснованность и разумность заявленных им к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Их размер также соответствует критерию, указанному в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доводов кадастровой палаты, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-35948/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В.Игнахина М.А. Немчинова