Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 15АП-1354/14

город Ростов-на-Дону

21 марта 2014 г.

дело N А32-27127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу N А32-27127/2013 по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу закрытому акционерному обществу "Ремстрой" ОГРН 1022302299513

о взыскании принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края за взысканием задолженности с ЗАО "Ремстрой" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) в общей сумме 423 604,33 руб., в том числе: 0,17 руб. по пени по налогу с продаж; 27 614,54 руб. по пени по ЕСН Фонд социального страхования; 6 367,69 руб. по пени по ЕСН Тер. Фонд Мед. страхования; 131 303,36 руб. по пени по ЕСН Пенсионный Фонд; 224 027,83 руб. по пени по налогу на пользователей автодорог; 34 290,74 руб. по пени по НДФЛ.

Определением суда от 26.11.2013 заявление Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы N 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин к ЗАО "Ремстрой" о взыскании 423 604,33 руб. оставлено без рассмотрения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом не уплачена в бюджет задолженность в размере 423 604,33 руб.

Данная задолженность по платежам в бюджет образовалась в период до 2004 г.

Инспекция указала, что документы, регламентирующие основание возникновения задолженности (налоговые декларации, решения проверок, требования об уплате и др.) за истечением сроков хранения уничтожены. В связи с чем, на момент обращения с настоящим заявлением в суд не представляется возможным представить указанные документы в качестве приложений к заявлению, что подтверждается актом N 1 от 15.05.2008 г. "О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению" и актом от 16.05.2008 г. "О передаче документов на переработку".

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения инспекцией досудебного порядка урегулирования спора по взысканию недоимки и пени.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму недоимки и пени.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный порядок урегулирования, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

В соответствии с ч. 2 ст. 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании судам необходимо учитывать, что п. 1 ст. 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком.

Таким образом, действующим налоговым и арбитражным процессуальным законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с налогоплательщиком до обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что определением от 15.08.2013 г. суд первой инстанции предлагал инспекции представить доказательства своевременного направления каждого из требований в адрес заинтересованного лица.

Инспекцией соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, налоговый орган не доказал соблюдение им установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив указанные обстоятельства, суд признал, что налоговым органом не соблюден установленный НК РФ порядок досудебного урегулирования спора.

Пунктом 2 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования сора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом правильно оценены обстоятельства дела и заявление налогового органа правомерно оставлено без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу N А32-27127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева