Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 15АП-4648/14

город Ростов-на-Дону

21 марта 2014 г.

дело N А32-7878/2012

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ-ЮГ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Савин Р.Ю.) от 2 сентября 2013 года по делу N А32-7878/2012

по иску открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ-ЮГ",

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 сентября 2013 года удовлетворен иск открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" к ответчику о демонтаже торгового павильона.

17 февраля 2014 года ( согласно оттиска почтового штемпеля) посредством почтовой связи общество с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ-ЮГ" подало апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что он о вынесении решения узнал только после получения постановления судебного пристава-исполнителя. Также указывает, что копия решения суда по почте ответчик не получал.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

По указанию закона основанием для восстановления процессуального срока могут быть только такие уважительные причины, которые существуют объективно и не зависят от лица, обращающего с жалобой.

В данном деле таких обстоятельств не имеется.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик получил копию определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда 17 апреля 2012 года, и соответственно, с указанного времени на нем лежит процессуальная обязанность по получению информации о движении дела (л.д.41, т.1). Также ответчиком получена копия определения суда о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 13 августа 2013 года, в котором и было принято решение (т.2, л.д.55,82).

При таких обстоятельствах при надлежащем исполнении своей процессуальной обязанности, установленной частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик имел возможность получить информацию о результате рассмотрения дела и подать апелляционную жалобу в пределах срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение арбитражного суда от 2 сентября 2013 года опубликовано на официальном сайте суда 2 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ-ЮГ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 сентября 2013 года.

2. Апелляционную жалобу от 7 февраля 2014 года возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ-ЮГ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей, уплаченной от имени общества Симоновым Иваном Ованесовичем по чеку-ордеру филиала N 1806/0143 Сбербанка России от 28 января 2014 года.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. с приложениями на 74 листах, в том числе, чек-ордер Сбербанка.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

В.В. Галов