Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 17АП-1701/14

г. Пермь

21 марта 2014 г.

Дело N А50-18965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЭЛЕКТРОТЯЖМАШ-ПРИВОД",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу N А50-18965/2013

по иску ООО "УралПромБезопасность" (ОГРН 1045900075231, ИНН 5902145885)

к ООО "ЭЛЕКТРОТЯЖМАШ-ПРИВОД" (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

при участии

от истца: Гурина Л.А., доверенность от 13.03.2014 N 16,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "УралПромБезопасность" (далее - истец, общество "УралПромБезопасность") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЭЛЕКТРОТЯЖМАШ-ПРИВОД" (далее - ответчик, общество "Электротяжмаш-Привод") о взыскании 1 627 600 руб. задолженности, 256 800 руб. неустойки по договору от 02.06.2011 N 67/124-11/ЗС, начисленной за период с 29.06.2012 по 27.09.2013.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 627 600 руб. задолженности. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения полностью на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания основного долга, в ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность в спорной сумме признана.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "УралПромБезопасность" (исполнитель) и "Электротяжмаш-Привод" (заказчик) заключен договор от 02.06.2011 N 67/124- 11/ЗС, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы промышленной безопасности несущих и ограждающих строительных конструкций зданий и сооружений на объектах заказчика.

Содержание, объем и стоимость выполняемых работ определяется спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется сметным расчетом и указывается в спецификации.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает аванс в размере 30% от стоимости работ в течение десяти дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение тридцати календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.5 договора сроки выполнения работ устанавливаются в спецификации.

В пунктах 7.1, 7.2, 7.3 договора указано, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, решаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры урегулирования разногласий (претензионный порядок) передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Срок ответа на претензию не должен превышать двадцати календарных дней с момента ее получения

Сторонами подписана спецификация от 02.06.2011 N 1, в которой согласованы стоимость работ - 2 568 000 руб., срок их выполнения - девяносто календарных дней с момента перечисления аванса.

Подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2012 N 71 переданы, а заказчиком приняты работы, предусмотренные договором от 02.06.2011 N 67/124- 11/ЗС, на сумму 2 568 000 руб.

В счет оплаты работ заказчиком перечислено подрядчику 940 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2012 N 105, от 30.11.2012 N 00976.

В письме общества "Электротяжмаш-Привод" от 22.11.2012 N 88/53-4330 им признана задолженность, образовавшаяся перед подрядчиком, в размере 1 627 600 руб., предложен график ее погашения.

В претензии подрядчика от 12.08.2013 N 521, врученной заказчику 15.08.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 61401358000888, изложено требование об уплате долга, а также указано, что в случае неудовлетворения заказчиком в добровольном порядке этого требования, подрядчик обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 627 600 руб. и договорной неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "УралПромБезопасность" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден, доказательства их оплаты ответчиком не представлены, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком в части взыскания неустойки, претензия истца от 12.08.2013 N 521 не содержит требования об уплате неустойки и указания на ее размер, период начисления.

Данные выводы арбитражного суда являются верными.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения полностью на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, так как соблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в части взыскания долга подтверждено претензией общества "УралПромБезопасность" от 12.08.2013 N 521.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда от 27.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, в установленный определением апелляционного суда от 05.02.2014 срок не представлен платежный документ, подтверждающий ее уплату, и настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с общества "Электротяжмаш-Привод" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013 по делу N А50-18965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Электротяжмаш-Привод" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин