Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 14АП-1146/14

г. Вологда

20 марта 2014 г.

Дело N А13-14033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская механизированная колонна N 19" Апполонова Н.Г. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская механизированная колонна N 19" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2013 года по делу N А13-14033/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехмонтаж" (ОГРН 1103525014746; далее - ООО "Электротехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская механизированная колонна N 19" (ОГРН 1023500897122; далее - ОАО "Вологодская МК N19") о взыскании 398 948 руб., из них: 395 064 руб. задолженности за выполненные работы, 3 160 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты работ и 724 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Вологодская МК N 19" в пользу ООО "Электротехмонтаж" взыскано 395 064 руб. задолженности за выполненные работы и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, с ОАО "Вологодская МК N 19" в доход федерального бюджета взыскано 10 901 руб. 28 коп. государственной пошлины.

ОАО "Вологодская МК N 19" с решением не согласилось в части взыскания 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение в данной части отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 11.11.2013 N 3 не может являться одним из доказательств оказания юридических услуг именно по данному делу;

- суд первой инстанции определяя подлежащую взысканию сумму на оплату услуг представителя, установил ее произвольно, никак не мотивируя свое решение, не учитывая объем оказанных услуг по договору.

Представитель ОАО "Вологодская МК N 19" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает разумными расходы в сумме 5000 руб.

ООО "Электротехмонтаж" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Электротехмонтаж" в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 11.11.2013 ООО "Электротехмонтаж" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью КАЦ ЮА "Правовой консультант" (исполнитель; далее - ООО КАЦ ЮА "Правовой консультант") заключили договор на оказание юридических услуг N 3, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок выполнения услуг с 11.11.2013 по дату вступления решения по иску в законную силу (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. без налога на добавленную стоимость. Заказчик выплачивает исполнителю 100 % от суммы стоимости оказанных услуг, предоплатой, в течение трех дней со дня подписания договора, окончательный расчет в течение трех дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных услуг.

27.11.2013 подписан акт приемки выполненных работ.

Оплата оказанных услуг в сумме 10 000 руб. подтверждается платежным поручением от 12.11.2013 N 722.

Представленными истцом документами подтверждаются понесенные им расходы, как лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Вологодской области.

При оценке разумности понесенных на оплату услуг представителя расходов суд оценивает величину заявленных требований, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела участие в деле представителя истца Концевого А.В., являющего руководителем ООО КАЦ ЮА "Правовой консультант".

Проанализировав договор на оказание юридических услуг, оценив размер заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции признал разумными расходы в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги:

- подготовить исковое заявление в Арбитражный Суд Вологодской области о взыскании просроченной задолженности с ОАО "Вологодская МК на N 19";

- представлять интересы "Заказчика" на судебных заседаниях: первой, апелляционной и кассационной инстанциях по иску о взыскании просроченной задолженности с ОАО "Вологодская МК N 19";

- подготовка отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, отзыва (возражений) на кассационную жалобу;

- подготовка апелляционной, кассационной жалобы на решение суда первой инстанции;

Фактически исполнитель оказал только услуги по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах дела выплату истцом 10 000 руб. нельзя признать разумной, так как не были оказаны все услуги по договору на оказание юридических услуг.

С учетом объема проделанной работы, суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца на оплату юридических услуг являются обоснованными, соразмерными в сумме 5000 руб., в остальной части заявления надлежит отказать, решение суда в указанной части отменить.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного Вологодской области от 30 декабря 2013 года по делу N А13-14033/2013 отменить в части взыскания 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротехмонтаж" в пользу открытого акционерного общества "Вологодская механизированная колонна N 19" 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина