Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 16АП-266/14

г. Ессентуки

18 марта 2014 г.

Дело N А15-2348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Назарова" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2013 по делу N А15-2348/2013 (судья Алиев А.А.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Назарова" (ИНН 0545021376, ОГРН 1080545001668)

к Администрации городского округа "город Каспийск" (ИНН 0545011427, ОГРН 1020502132551),

третьи лица:

Территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Республике Дагестан,

общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал"

об обязании ответчика восстановить около многоквартирного дома N 4 по ул. Назарова санитарно-защитную зону согласно п. 4.12. СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", т.е. восстановить санитарно-защитную зону в прежних размерах; обязании ответчика вывезти гравий из санитарно-защитной зоны по ул. Назарова, около многоквартирного дома N 4, и вместо гравия насыпать чернозём; обязании Администрации городского округа "город Каспийск" в санитарно-защитной зоне около многоквартирного дома N 4 по ул. Назарова посадить деревья и кустарники и поливать их, по мере необходимости до тех пор, пока они полностью не приживутся,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Назарова" (далее - ТСЖ"Назарова", товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа "город Каспийск" (далее - администрация) об обязании ответчика восстановить около многоквартирного дома N 4 по ул. Назарова санитарно-защитную зону согласно п.4.12. СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", т.е. восстановить санитарно-защитную зону в прежних размерах; обязании администрации, вывезти гравий из санитарно-защитной зоны по ул. Назарова, около многоквартирного дома N4, и вместо гравия насыпать чернозём; обязании администрации в санитарно-защитной зоне около многоквартирного дома N 4 по ул. Назарова посадить деревья и кустарники и поливать их по мере необходимости до тех пор, пока они полностью не приживутся.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены заявленные требования, заявитель просит восстановить санитарно-защитную зону вдоль здания многоквартирного дома N 4 по улице Назарова согласно п.4.12. СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", т.е. восстановить санитарно-защитную зону в прежних размерах, от остальных требований товариществом заявлен отказ.

Определениями суда от 21.08.2013, 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Республике Дагестан (далее - ТУ Роспотребнадзора по РД, Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ООО "Стройуниверсал", общество).

Решением от 17.12.2013 принято уточнение заявления. Принят частичный отказ от требований, изложенных в пунктах 2 и 3 просительной части заявления. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано за недоказанностью. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. возвращена истцу.

Не согласившись с принятым решением, товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обязать администрацию восстановить в прежних размерах санитарно-защитную зону около многоквартирного дома по ул. Назарова, 4. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.

Проверив правильность решения от 17.12.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что администрацией вдоль улицы Назарова в г. Каспийске Республики Дагестан начаты работы по расширению проезжей части улицы. При этом полностью уничтожена санитарно - защитная зона и выкорчевано большое количество деревьев и кустарников.

Согласно п.4.12. СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояния от наружной стены здания и сооружения до ствола дерева следует принимать равным не менее чем 5 метров, и расстояние от краев проезжей части улицы, кромки укрепленной полосы обочины дороги или бровки канавы до ствола дерева принимать равным не менее чем 2 метра.

Следовательно, расстояние от наружной стены дома до проезжей части улицы должно быть не менее чем 7 метров.

Расширение дороги в сторону дома с нарушением п.4.12. СНиП 2.07.01-89* грозит жителям наших многоквартирных жилых домов, расположенных недалеко от дороги, значительным уменьшением стоимости квартиры, нарушением социального и психологического комфорта, наносит несомненный и существенный ущерб здоровью жителей.

Полагая, действия администрации незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопрос о наличии у заявителя заинтересованности подлежит исследованию в каждом конкретном деле, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.08.2005 N 3668/05.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения администрации от 24.06.2013 N 190-р "О проведении аукциона" администрация поручила Единой конкурсной комиссии объявить и провести аукцион по отбору подрядной организации на выполнение работ: капитальный ремонт дороги по пер. Южный на общую сумму 392,602 тыс. рублей; реконструкция улицы Назарова от улицы С.Стальского на общую сумму 3 099,987 тыс. руб.

По результатам аукциона заключен муниципальный контракт от 31.07.2013 N 37 (далее - контракт), по условиям которого заказчик (администрация) поручает, а подрядчик (ООО "Стройуниверсал") обязуется выполнить работы по реконструкции дороги по улице Назарова от улицы С.Стальского (пункт 1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта предусмотренная контрактом работа выполняется в срок с момента заключения контракта до 20.09.2013.

Из материалов дела следует, что сторонами контракт полностью исполнен, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о стоимости выполненных работ формы N КС - 3 на сумму 3 099,987 руб. и Актом о приемке выполненных работ от 20.09.2013, спора по данному факту не имеется.

Доказательств того, что товариществом в установленном законом порядке оспорен проведенный администрацией аукцион в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлено, что товарищество, заявляя требования об обязании администрации восстановить санитарно-защитную зону вдоль многоквартирного дома по улице Назарова, 4, фактически заявляет требования о восстановлении в первоначальном положении прежней части дороги до ее реконструкции, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению по указанным ранее основаниям.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства принадлежности реконструируемой части дороги ТСЖ в материалы дела не представлено.

апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, что СНиП 2.07.01-89* устанавливает требования к размещению объектов капитального строительства, что в рассматриваемом случае не имеет места.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что в результате реконструкции проезжей части дороги уменьшится стоимость квартир собственников ТСЖ, что наносит ущерб (вред) здоровью жильцов, как не подтвержденные документально.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения уточненного товариществом заявления не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления товарищества в части требований о восстановлении санитарно-защитной зоны вдоль здания многоквартирного дома N 4 по улице Назарова согласно п.4.12. СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" законно и обоснованно отказал.

В остальной части производство по делу прекращено в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в связи с отказом заявителя от части требований и его принятия судом первой инстанции, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 17.12.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2013 по делу N А15-2348/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Назарова" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая