Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 07АП-1738/14

г. Томск

21 марта 2014 г.

Дело N А67-6682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в заседании:

от истца - Ковылина Л.И. по доверенности от 30.09.2013, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЛЕКРУС" (рег. N 07АП-1738/14(1))

на решение Арбитражного суда Томской области от 14 января 2014 года по делу А67-6682/2013 (судья В.В. Прозоров)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Биолит" (ИНН 7021003608, ОГРН 1027000885691)

к Закрытому акционерному обществу "ЛЕКРУС" (ИНН 7720506604, ОГРН 1047796253768)

о взыскании 1 011 015, 94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биолит" (далее - ООО "Биолит") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "ЛЕКРУС" (далее - ЗАО "ЛЕКРУС") о взыскании 919 105,40 руб. задолженности за товар, переданный по договору поставки N 01/01/2009-Б-Л от 11.01.2009 в апреле, июне, августе 2012 года, 91 910,54 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 17.05.2012 по 15.10.2013.

Исковые требования основаны по положениях статей 309, 432, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обязательства истца, как поставщика, по договору выполнены в полном объеме, ответчик со дня передачи товара и до настоящего времени претензий по количеству, качеству и комплектности товара не предъявил, между тем, свою обязанность по своевременной оплате товара ЗАО "ЛЕКРУС" до настоящего времени не исполнил.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 января 2014 года исковые требования ООО "Биолит" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "ЛЕКРУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, либо изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что договор, на который ссылается истец, на момент осуществления поставок не являлся действующим, поставки осуществлялись по так называемым разовым договорам, в связи с чем, предмет иска возник из нескольких оснований, не связанных между собой, поскольку поставки по каждой отдельной накладной являлись отдельными взаимоотношениями. Поскольку основаниями возникновения нескольких обязательств являются несколько договоров, не связанных между собой предметами, указанные требования не могли быть объединены в одном заявлении. Суд неправомерно взыскал неустойку в размере 10% в сумме 91 910 рублей 54 копейки, не учтя при этом положений заключенного между сторонами договора.

ООО "Биолит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы не соответствующими закону и материалам дела. Просил оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

ЗАО "ЛЕКРУС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Биолит" (поставщиком) и ЗАО "ЛЕКРУС" (покупателем) заключен договор N 01/01/2009-Б-Л от 11.01.2009 в редакции протокола разногласий от 16.02.2009.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар, количество, ассортимент, комплектность и стоимость которого, включая НДС, указываются в товарной накладной и счет-фактуре (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке соответствующей партии товара в момент передачи уполномоченному представителю покупателя и подписания надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, при условии отсутствия у покупателя, в предусмотренный договором срок, претензий к поставленному товару.

В соответствии с пунктом 5.4 договора товар считается переданным поставщиком и принят покупателем с момента подписания товарно-транспортной накладной.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар в рублях безналичным банковским переводом в течении 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

ООО "Биолит", полагая, что поставленный им во исполнение условий договора товар по товарным накладным N 154 от 04.04.2012, N192 от 19.04.2012, N390 от 25.06.2012, N 527 от 03.08.2012 ответчиком был оплачен не в полном объеме, 15.08.2013 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме 919 105 рублей 40 копеек (л.д.19). Претензия оставлена ответчиком ответа.

На этом основании, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате переданного ему товара истец обратился с иском о взыскании 919 105 рублей 40 копеек задолженности по поставке товара и пени за период с 17.05.2012 по 15.10.2013. В качестве правового основания своего требования истец ссылается на статьи 309, 432, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика на сумму 919 105 рублей 40 копеек документально подтверждена истцом в ходе рассмотрения дела, доказательств полного погашения задолженности по оплате поставленного товара ответчиком не представлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно принятой в Гражданском кодексе классификации договоров договор поставки является не самостоятельным типом договора, а видом договора купли-продажи.

К отношениям, вытекающим из договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что истец, заявляя о наличии у ответчика перед ним задолженности по поставке товара, должен доказать в первую очередь факт поставки ответчику товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие документы), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по поставке товара истцом в материалы дела представлены копии накладных на отправку товара в адрес ЗАО "ЛЕКРУС" N 154 от 04.04.2012, N192 от 19.04.2012, N390 от 25.06.2012, N527 от 03.08.2012 на сумму 2 230 615 рублей 60 копеек. Доказательств погашения указанной в иске суммы задолженности за переданный товар ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Биолит" к ЗАО "ЛЕКРУС" в заявленном истцом размере - 919 105 рублей 40 копеек основного долга и 91 910, 54 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 договора, за период с 17.05.2012 по 15.10.2013.

Доводы апелляционной жалобы об окончании срока действия договора N 01/01/2009-Б-Л от 11.01.2009, поставке товаров в спорный период ответчику по разовым договорам, основаны на неверном толковании норм материального права и условий заключенного договора.

Согласно пункту 10.1 договора поставки договор действует со дня его подписания сторонами и в течение одного календарного года и будет автоматически пролонгирован на следующий аналогичный период, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до истечения срока действия договора.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу предложения о расторжении договора N 01/01/2009-Б-Л от 11.01.2009 в порядке, предусмотренном пунктом 10.1 договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом, поставку товаров по товарным накладным N 154 от 04.04.2012, N192 от 19.04.2012, N390 от 25.06.2012, N 527 от 03.08.2012 на сумму 2 230 615 рублей 60 копеек истец осуществил во исполнение заключенного между сторонами договора, все товарные накладные, представленные в подтверждение факта передачи ответчику товара, содержат ссылку на договор поставки N01/01/2009-Б-Л от 11.01.2009, как на основания поставки товара. В товарных накладных, на основании которых заявлены исковые требования, указаны полные реквизиты данного договора. При поставке и приемке товара никто из сторон своего несогласия по этому поводу не выразил.

Договор поставки N 01/01/2009-Б-Л от 11.01.2009 не содержит условия о том, что обязательства сторон прекращаются с даты окончания срока действия договора. Условия договора предусматривают возможность автоматической пролонгации его действия при отсутствии заявления одной из сторон о его расторжении, в связи с чем, оснований не рассматривать товарные накладные N 154 от 04.04.2012, N192 от 19.04.2012, N390 от 25.06.2012, N 527 от 03.08.2012, в которых указан конкретный договор, как доказательство наличия такого соглашения, не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Установленный договором N 01/01/2009-Б-Л от 11.01.2009 порядок согласования условия о товаре, с учетом имеющихся в деле товарно-транспортных накладных, в которых указаны ассортимент, количество и цена товара со ссылкой на договор, позволяют сделать вывод о том, что ответчик, приняв товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки.

В связи с изложенным, довод жалобы о незаключенности договора в связи с отсутствием заявок на поставку товара и соглашения об ассортименте, количестве и цене товара противоречит факту принятия товара по товарным накладным и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного по договору товара установлено судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае, если покупатель не осуществит платежи в сроки, указанные в договоре, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% просроченной суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и подлежит применению.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признав требования истца правомерными по праву и по размеру.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 января 2014 года по делу А67-6682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина