Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 07АП-1744/14

г. Томск

21 марта 2014 г.

Дело N А67-6086/2013

Судья Стасюк Т.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Терминал" (рег. N 07АП-1744/2014 на решение Арбитражного суда Томской области от 21.01.2014 по делу N А67-6086/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Выбор - Томск" (ИНН 7017197598, ОГРН 1077017036271)

к Закрытому акционерному обществу "Терминал" (ИНН 7017196481, ОГРН 1077017035094),

о взыскании 3 330 210,24 рублей задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Терминал" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 21.01.2014 по делу N А67-6086/2013.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Терминал" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 18.03.2014.

Копия определения суда от 26.02.2014, согласно уведомлению о вручении, была получена ЗАО "Терминал" 05.03.2014, следовательно, у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем, на момент истечения установленного определением суда от 26.02.2014 срока, то есть до 18.03.2014, заявителем не были исполнены требования указанного определения суда.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Терминал" на решение Арбитражного суда Томской области от 21.01.2014 по делу N А67-6086/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк