Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 15АП-1767/14

город Ростов-на-Дону

21 марта 2014 г.

дело N А32-28299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Южная рисовая компания": представитель Зубова О.А. по доверенности от 04.03.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края: представитель Моисеева Л.А. по доверенности от 30.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная рисовая компания" (ОГРН 10723230000551, ИНН 2323026793) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-28299/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная рисовая компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная рисовая компания" (далее - ООО "Южная рисовая компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края (далее - ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным и отмене решения N 2649 от 09.07.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 31 от 09.07.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в размере 4 617 832 рубля.

Решением суда от 25.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Южная рисовая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 25..11.2013, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инспекцией нарушены положения п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушена процедура рассмотрения материалов проверки. Наличие договорных отношений ООО "Южная рисовая компания" с ООО "АгроИнвест" как контрагентом, не может свидетельствовать о недобросовестности общества, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды при наличии документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций. У общества отсутствовали сомнения в легальности деятельности контрагента. Общество считает, что неуказание в товарно-транспортных накладных отдельных реквизитов при наличии надлежаще оформленных товарных накладных ТОРГ-12 и счетов-фактур, приходных ордеров и регистров бухгалтерского учета не опровергают факт поставки товара конкретным поставщиком ООО "АгроИнвест" и не является основанием для отказа в вычете НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Южная рисовая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Абинскому району Краснодарского края проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г., представленной ООО "Южная рисовая компания" (20.02.2012, регистрационный номер 7380162, где общая сумма НДС, заявленная к возмещению за отчетный период, составила 41 045 686,00 рублей.

По завершении контрольных мероприятий составлен акт камеральной проверки N 12275 от 28.05.2012.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение 09.07.2012 N 2649 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 09.07.2012 N 31 (за 4 квартал 2011 года), согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 4 617 832 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с апелляционной жалобой на решения налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 24 августа 2012 N 20-12-882 апелляционная жалоба ООО "Южная рисовая компания" оставлена без удовлетворения, решение N2649 от 09.07.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N31 от 09.07.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в размере 4 617 832 рубля, утверждено.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями N 2649 от 09.07.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 31 от 09.07.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в размере 4 617 832 рубля, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно п. 3.1. ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела.

Как следует из материалов дела, по завершении контрольных мероприятий налоговым органом составлен акт камеральной проверки N 12275 от 28.05.2012.

Представитель общества по доверенности - главный бухгалтер Клюшина С.А. участвовала в рассмотрении акта камеральной налоговой проверки, что подтверждается росписью в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.07.2012 N 395 и была ознакомлена со всеми документами камеральной налоговой проверки.

Представителю общества вручены копии документов, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, о чём свидетельствует подпись в получении от 06.07.2012 г. Кроме того, вся информация, послужившая основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и отказа в возмещении суммы НДС, отражена на странице 12-13 акта камеральной налоговой проверки.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявитель суду не представил.

В соответствии с п. 12 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля

Согласно п. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Проводя мероприятия налогового контроля в виде допросов свидетелей, ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края действовала строго с соблюдением требований действующего налогового законодательства.

Таким образом, инспекцией соблюдены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом верно установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений налоговым органом допущено не было.

Взаимосвязь положений статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает возможность принять суммы налога к вычету или возмещению из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, в отношении которых заявлено возмещение, что в свою очередь предполагает исчисление налога продавцом. В Определениях Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 467-0 и от 04.11.2004 N 324-0 установлено, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, подлежат вычету в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, общество должно было проявить достаточную осмотрительность в выборе контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключающее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, представленной ООО "Южная рисовая компания", налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 4 617 831,72 руб. по приобретенному у ООО "АгроИнвест" рису-сырцу, гречихи.

Инспекция указывает, что в результате проведения мероприятий налогового контроля выявлено, что поставщик ООО "АгроИнвест" относится к фирмам однодневкам одновременно по 10 признакам: отсутствие по указанному в ЕГРЮЛ адресу, непредставление организацией налоговой и бухгалтерской отчетности, уставный капитал минимален и составляет 10,0 тыс. руб., место нахождение организации и место нахождение её руководителя располагаются в различных субъектах РФ, налогоплательщик организован (03.06.2011) незадолго до совершения сделки купли-продажи риса - сырца, гречихи (договор заключен 04.06.2011), массовый участник (руководитель, заявитель, учредитель) организации, наличие одного банковского счета, открытого не по месту нахождения организации, списание и перечисление денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 -3 рабочих дней, отсутствие платежей по банковскому счету ООО "АгроИнвест" на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, покупателем продукции у ООО "АгроИнвест" является только Общество.

В органы УВД по ЦАО г. Москвы направлено письмо от 03.10.2011 на розыск ООО "АгроИнвест", отчетность по данной сделке не представлена в налоговый орган (за 4 квартал 2011 года).

Согласно Федеральной базе данных Единого государственного реестра инспекцией установлено, что у контрагента ООО "АгроИнвест" отсутствовали имущество, транспортные средства, численность составляла 1 человек (руководитель, учредитель - Ашрапов P.P.). По данным информационного ресурса "Риски" Общество находится в группе риска, по критерию: "Отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения" с 01.07.2011 и "Отсутствие расчетных счетов в банках" с 01.01.2012.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, инспекция установила, что у ООО "АгроИнвест" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (численность 1 человек), отсутствие материальных ресурсов (основные средства, транспортные средства, складские помещения, земля). ООО "АгроИнвест" не располагается по юридическому адресу

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 4 квартал 2011 года инспекцией было направлено поручение об истребовании документов у контрагента ООО "АгроИнвест". Документы согласно данному поручению представлены не были. Согласно выписке по операциям на счете ООО "АгроИнвест" установлено, что ООО "АгроИнвест" приобретает рис-сырец у организаций и индивидуальных предпринимателей. Оплата за приобретенный товар производится без НДС.

Инспекцией проведен допрос представителя ИП Трофимовой Е.С, Кобзарева О.Л., согласно которому установлено что между обществом и ИП Трофимовой Е.С. в 2011 году был заключен договор на перевозку грузов, организация ООО "АгроИнвест" представителю не знакома. Также проведены допросы предпринимателей-собственников грузовых транспортных средств (Мелехина В.Н., Долженко Н.И., Лымарь А.Ю., Бибик B.C., заключивших договоры с ИП Трофимовой Е.С.) на перевозку риса-сырца.

Согласно допросов установлено, что рис перевозили от сельхозтоваропроизводителей, в адрес общества. ООО "АгроИнвест" никому из допрошенных водителей не знакомо, руководителя Ашрапова Р.В. никто не знает.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно поддержал довод налогового органа, о том, что указанные факты ставят под сомнение создание ООО "АгроИнвест" с целью ведения хозяйственной деятельности для получения дохода, а также экономической целесообразности заключения обществом договоров на поставку сельхозпродукции с данным контрагентом.

Так, установлено, что контрагенты - сельхозпроизводители ООО "АгроИнвест" находятся на территории Краснодарского края. В ходе допроса ИП Бартенева А.П., директора ООО "Террос Агро", ИП Коваленко А.В. установлено их знакомство с ООО "Южная рисовая компания". Директор ООО "ТерросАгро" указал на личное знакомство с Матвиенко В.Н. (генеральный директор ООО "Южная рисовая компания").

Представленные обществом товарно-транспортные накладные по форме СП-31, содержат неполные сведения. Представленные счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО "Агро-Инвест", заполнены с нарушением требований подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в строке 4 "Грузоотправитель и его адрес" не указано наименование организации, со склада которой отгружены товары, и его почтовый адрес. В данной строке отражено "он же" (т.е. г. Москва, ул. Бахрушина, дом 1, строение 5, офис 15), что не соответствует записи - "пункт погрузки" в товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком, в которых, в свою очередь, отсутствует конкретный адрес (указан только населенный пункт).

Налогоплательщик ссылается, что неуказание в товарно-транспортных накладных отдельных реквизитов при наличии надлежаще оформленных товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетов-фактур не опровергают факт поставки товара конкретным поставщиком ООО "АгроИнвест" и не могут быть законным основанием для отказа в вычете НДС, поскольку товарно-транспортная накладная не является документом, на основании которого предоставляется налоговый вычет.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная по форме N ТОРГ-12 должна содержать, в том числе сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

Судом установлено, что в представленных копиях товарных накладных по форме ТОРГ-12 указанный реквизит не заполнен.

Учитывая Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 N 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта) не допускается.

В соответствии с приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29, от 17.06.2004 N 1309/7 "Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки", утверждена специализированная товарно-транспортная накладная (зерно), формы СП-31. Согласно подп. 67 и 68 рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20, товарно-транспортная накладная по межотраслевой форме N СП-31 применяется для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки. Товарно-транспортная накладная выписывается в 4 экземплярах: один остается у отправителя, а три выдаются водителю транспортного средства. В пункте назначения в накладной проставляется фактически принятая физическая масса и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цена единицы товара и общая сумма. Один экземпляр оформленной накладной остается в пункте назначения, а два подписанных экземпляра возвращаются водителю.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Вместе с тем, общество не воспользовалось своим правом представить исправленные первичные документы (товарно-транспортные документы, накладные по форме ТОРГ-12), которые имели все необходимые реквизиты и исправления в соответствии с действующим законодательством.

Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Требования к порядку составления счетов - фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

На основании п. 6 ст. 169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем организации или иным уполномоченным лицом.

Исходя из общих требований к документам, используемых в налоговых правоотношениях, любой документ должен содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать подписавшее его лицо.

При наличии пороков в составлении данного рода документов ставится под сомнение добросовестность налогоплательщика, поскольку на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета - фактуры.

Таким образом, документы, подписанные неустановленным лицом, не соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет поставщиком. Данная позиция изложена также и в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-0.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Судом в порядке, предусмотренном ст. 82-83 АПК РФ назначена экспертиза на предмет принадлежности подписи на спорных первичных документах Ашрапову Р.Р.

Согласно заключению эксперта N ЭБП-1-318/2013 от 23.08.2013, изображения подписей от имени Ашрапова P.P. в графе "Генеральный директор" светокопии Договора N 29/08/2011 от 29.08.2011 г., светокопии Товарной накладной N 202 от 08.10.2011 г., светокопии Товарно-транспортной накладной (зерно) N 205/3 от 09.10.2011 г., светокопии Счет-фактуры N 227 от 04.11.2011 г., светокопии Товарной накладной N 227 от 04.11.2011 г., светокопии Товарно-транспортной накладной (зерно) N 235/3 от 02.11.2011 г., светокопиях Товарно-транспортной накладной (зерно) от 09.12.2011 г. (N 242/1а, N 242/2а, N 242/3а)- выполнены не Ашраповым Русланом Равильевичем, а другим лицом.

Изображения подписей светокопии Договора N 04/06/2011 от 04.06.2011 г., светокопии счет-фактуры N 205 от 09.10.2011 г., светокопии счет-фактуры N 242 от 01.12.2011 г., в различных режимах освещения и увеличения под микроскопом МБС-10 установлено, что изображения подписей отобразились не четко, не разборчиво, в них не просматриваются общие и частные признаки, что дает основание для вывода о не пригодности данных изображений для исследования.

При таких обстоятельствах, инспекция пришла к правильному выводу о том, что документы, представленные обществом для подтверждения реальности хозяйственных операций по контрагенту ООО "АгроИнвест", содержат недостоверные и заведомо ложные сведения и не имеющие связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик ссылается на то, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов путем проверки сведений об их регистрации.

Однако регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации и не является доказательством добросовестности налогоплательщика при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество ссылается на то, что ООО "АгроИнвест" зарегистрировано 03.06.2011 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, 23.12.2011 начат процесс реорганизации в форме присоединения к ООО "Паллада СПб" и завершен 05.05.2012. На момент заключения договора N04/06/2011 от 04.06.2011 данная организация уже была создана и вполне могла осуществлять предпринимательскую деятельность. Дата, указанная в договоре в качестве даты его заключения, фактически подтверждает лишь наличие договоренностей о сотрудничестве на указанных в договоре условиях.

С целью проверки контрагента при заключении договора ООО "Южная рисовая компания" были запрошены учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, проверено наличие записи в ЕГРЮЛ через сайт ФНС России, сомнений в легальности деятельности контрагента быть не могло. Первая отгрузка риса-сырца по указанному договору была осуществлена 17.06.2011, а оплачен товар 29.06.2011. Все отношения с ООО "АгроИнвест" были завершены до момента начала реорганизации указанной компании.

Вместе с тем, суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АгроИнвест", свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 013697973 выдано 06.06.2011. Таким образом, на дату заключения договора ООО "АгроИнвест" не могло предоставить выписку из ЕГРЮЛ и свидетельство о регистрации юридического лица, а также указать в договоре от 04.06.11 сведения о своем ИНН и КПП, поскольку последние стали известны ему только 06.06.11.

Налогоплательщиком не приведено ни одного доказательства о проверке доверенностей лиц, которые действовали от лица спорных контрагентов, о деловой репутации контрагентов (таковая в принципе отсутствовала, поскольку сделка совершена на следующий день после внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ), проверке полученных от контрагентов документов на предмет их соответствия требованиям налогового законодательства, устанавливающим порядок применения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы эксперта, судом установлено, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах недостоверны и противоречивы.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет поставщиком. Данная позиция изложена также и в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О.

Представленные заявителем документы в отношении взаимоотношений с ООО "АгроИнвест" не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает правовые последствия. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО "АгроИнвест", об искусственном создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, тогда как, приобретая сельхозпродукцию непосредственно у сельхозпроизводителей, находящихся на ЕСХН, у общества в силу положений статьи 246.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовала бы возможность применения вычетов по НДС.

Поскольку в рамках настоящего дела судом установлено наличие у инспекции правовых оснований для отказа в возмещении спорных сумм налога, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-28299/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Южная рисовая компания" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.12.13 N 3780.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева