Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 10АП-1607/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А41-54831/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

от открытого акционерного общества "РЖД" - Бубнова А.А. (представителя по доверенности от 05.07.13),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу N А41-54831/13, принятое судьей Муриной В.А.,

УСАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:

признать незаконным решение управления от 12.08.2013 N 61/022/2013-19 об отказе в государственной регистрации права собственности общества на переездную будку Пав.Слобода, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поседение Нахабино, рабочий поселок Нахабино, перегон ст. Нахабино-ст. Павловская Слобода, лит. 309 (далее - объект недвижимости);

обязать управление осуществить государственную регистрацию права собственности общества на объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого.

В соответствии с сообщением от 12.08.2013 N 61/022/2013-19 управление отказало обществу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости со ссылкой на пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, Закон), отметив, что объект, в отношении которого поступило заявление о государственной регистрации права, является протяженным объектом, расположенным на территории более одного регистрационного округа, в связи с чем полномочиями по осуществлению государственной регистрации на данный объект обладает Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Считая данное решение управления незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, обществом обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных норм и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о регистрации государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы. При этом регистрационным округом согласно статье 1 Закона является территория, на которой осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведения государственного кадастра недвижимости.

Абзац 2 пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации определяет общие особенности регистрации протяженных объектов недвижимого имущества и объектов, расположенных в нескольких регистрационных округах (например, автомобильные и железные дороги, предприятия как имущественные комплексы, линии электропередач и др.), которые подлежат государственной регистрации в центральном аппарате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.2007 АА 004827, обществу на праве собственности принадлежит сооружение производственно-технологического комплекса Московско-Рижской дистанция пути, назначение: сооружения транспорта, где под номером 43 значится "Переездная будка Пав.Слобода", лит 309.

Таким образом, объект недвижимости был ранее включен в состав сооружения производственно-технологического комплекса Московско-Рижской дистанция пути и сам по себе не является протяженным объектом, поскольку расположен по адресу: г. Москва, проспект Мира дом 79/9, кор. 1, Рижское направление МЖД - с 1 км. по 156 км. на территории г. Москвы, Московской области (состав сложной вещи), то есть на территории одного регистрационного округа.

В соответствии с решением общества от 28.01.2013 N МОСКДИ-38 о выделении объектов недвижимого имущества из состава сооружения производственно-технологического комплекса Московско-Рижской дистанции пути в отдельный объект недвижимого имущества выделен, в том числе, спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, перегон ст. Нахабино - ст. Павловская Слобода.

Таким образом, данное решение общества явилось основанием для государственной регистрации права в рассматриваемом деле.

Согласно материалам дела руководством Федеральной регистрационной службы детально разработан и установлен пошаговый порядок государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости, выделенные из состава сооружений - производственно-технологических комплексов. Указанный порядок подробно описан в разъяснениях первого заместителя директора Федеральной регистрационной службы С.Н. Еремина от 26.11.2007 N 9-3792-СЕ, адресованных руководителям территориальных органов Росрегистрации.

Согласно указанным разъяснениям принято решение об определении и применении на практике порядка государственной регистрации права собственности общества на выделенные из ПТК объекты недвижимости. В соответствии с разъяснениями Росрегистрации функции по государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости, выделенные из состава ПТК, возложены на территориальные органы Федеральной регистрационной службы (пункт 2 письма).

В соответствии с действующим порядком территориальными органами Росреестра, включая Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, зарегистрировано право собственности общества более чем на три тысячи объектов, выделенных из ПТК, на которые ранее регистрирующими органами были выданы свидетельства после внесения необходимых изменений в ЕГРП согласно пункту 1 указанного порядка регистрации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости не является протяженным объектом и расположен на территории одного регистрационного округа - Московская область, что также усматривается из представленный на регистрацию документов.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу N А41-54831/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова