Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 07АП-602/14

г. Томск

21 марта 2014 г.

Дело N А45-19422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Коммунальные Технологии" (номер апелляционного производства 07АП-602/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.21.2013 г. по делу N А45-19422/2013 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску ООО "Стройхолдинг" (ОГРН 1025404360630, ИНН 5433133105)

к ТСЖ "Коммунальные Технологии" (ОГРН 1135476121362, ИНН 5406755234)

третьи лица: ТСЖ "Седьмое Небо" (ОГРН 1075400006967) и Государственная жилищная инспекция Новосибирской области

о признании недействительным (незаконным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, д.77, д. 77/1, д. 77/2, оформленного протоколом от 26.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройхолдинг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Коммунальные технологии" (далее по тексту ТСЖ "Коммунальные Технологии", ответчик) о признании недействительным (незаконным) по всем пунктам повестки дня решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу г. Новосибирск, ул. Державина, д. 77, д. 77/1, д. 77/2 о создании ТСЖ "Коммунальные технологии" (ОГРН 1135476121362), оформленного протоколом от 26.07.2013 г.

Свои требования истец мотивировал тем, что фактически собрание собственников помещений в многоквартирных домах по адресу г. Новосибирск, ул. Державина, д. 77, д. 77/1 и д. 77/2, принявшее оспариваемое решение, не проводилось; лица, указанные в протоколе, учредившие ТСЖ, не являются собственниками помещений в указанных домах; действующее законодательство не позволяет создавать более одного ТСЖ в одних и тех же домах.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ТСЖ "Седьмое Небо" (ОГРН 1075400006967) и Государственная жилищная инспекция Новосибирской области.

Решением суда от 10.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 04.12.2013 г.) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Коммунальные технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что о судебном заседании он не был извещен надлежащим образом; собрание, решение которого оспаривается, было проведено в соответствии с требованиями законодательства; доказательствами голосования собственников помещений, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений домов, являются заявления о вступлении в члены ТСЖ "Коммунальные технологии" данных собственников.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Приложенные к апелляционной жалобе ТСЖ "Коммунальные технологии" копии заявлений о вступлении в члены ТСЖ "Коммунальные Технологии" судом возвращены ответчику, поскольку оснований для приобщения их к материалам дела не имеется, исходя из положений п. 2 ст. 268 АПК РФ и отсутствия ходатайства об их приобщении. Кроме того, данные копии документов в любом случае не являются надлежащими доказательствами соблюдения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 54 АД N 004263, выданному 18.06.2010 г. Управлением Росреестра по Новосибирской области, истец является собственником нежилого помещения, площадью 40,9 кв.м., с кадастровым номером 54-54-01/301/2010-422, расположенного на первом этаже дома, по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, дом 72/2. Так же истец является собственником нежилого помещения в указанном доме общей площадью 114,4 кв.м., и нежилых помещений общей площадью 94,3 кв.м., общей площадью 72,6 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, дом 72/1, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра в установленном порядке.

Собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам г. Новосибирск, ул. Державина, д. 77, д. 77/1 и д. 77/2 было создано ТСЖ "Седьмое небо", членом которого истец является в силу п. 1 ст. 143 ЖК РФ.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 85677В-1/2013 от 23.08.2013 г. следует, что ТСЖ "Седьмое небо" не исключено из реестра, а, следовательно, в соответствие с п. 8 ст. 51 ГК РФ оно является действующим.

Из протокола от 26.07.2013 г. общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников жилья в многоквартирных домах по адресу г. Новосибирск, ул. Державина, д.77, д. 77/1 и д. 77/2 следует, что собственники жилых помещений согласно списку регистрации в 100% составе приняли решение о создании ТСЖ, об утверждении устава ТСЖ, о передаче многоквартирных домов в управление ТСЖ, избрании правления, председателя правления. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 85677В-2/2013 от 23.08.2013 г. видно, что сведения о ТСЖ были внесены в ЕГРЮЛ 05.08.2013 г.

Ссылаясь на нарушение оспариваемым решением своих законных прав и интересов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из подведомственности данного спора арбитражному суду, учитывая характер возникшего спора, правовую направленность заявленного иска, а так же правовую позицию указанную Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.2013 г., N 14700/12 по делу N А60-521/2012; отсутствия доказательств соблюдения порядка проведения собрания собственников помещений, на котором было принято оспариваемое решение, а также порядка принятия данного решения; законодательного запрета на управление многоквартирными домами более одной управляющей организацией; нарушения прав истца, как собственника нежилых помещений, в связи с незаконным установлением обязанности по внесению платы за содержание общего имущества жилого дома организации, которая не имеет на это право, что в свою очередь не может не влиять на результаты предпринимательской деятельности истца.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен ст. 45 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Каких-либо доказательств о том, что данное общее собрание от 26.07.2013 г. было проведено при соблюдении порядка, установленного ст. 45 и ст. 136 Жилищного кодекса РФ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Более того, из материалов внеплановой документарной проверки Государственной жилищной инспекции в Новосибирской области от 10.10.2013 г. следует, что требования к проведению общего собрания, в том числе предъявляемые к уведомлению собственников в многоквартирных домах о проведении оспариваемого собрания, необходимому кворуму на собрании не были соблюдены в целом.

В соответствии со ст. 44 136 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В соответствии с п. 1 ст. 135 136 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно п. 1 ст. 136 136 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

На этом основании суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Стройхолдинг".

Доводы подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении апелляционным судом отклоняются за их несостоятельностью.

Судебная корреспонденция была направлена ответчику в соответствии с требованиями п. 4 ст. 121 АПК РФ по адресу места нахождения согласно данным ЕГРЮЛ, аналогичный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. Согласно уведомлению о вручении ответчик 22.11.2013 г. получил определение суда о назначении судебного заседания на 02.12.2013 г. (л.д. 98, т. 5), доказательств иного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 10 декабря 2013 года по делу N А45-19422/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2013 года по делу N А45-19422/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова