Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 07АП-1342/14

г. Томск

21 марта 2014 г.

Дело N А03-12349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.Г., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1, г. Барнаул" (рег. N07АП-1342/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2013 года (судья Павлова Ю.И.) по делу N А03-12349/2013

по иску краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Барнаульский базовый медицинский колледж", г. Барнаул

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1, г. Барнаул", г. Барнаул,

о взыскании 386 170 руб. 48 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Барнаульский базовый медицинский колледж" (далее - КГБОУ СПО "Барнаульский базовый медицинский колледж", истец) обратилось 26.07.2013 в Арбитражный суд Алтайского края к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1, г. Барнаул" (далее - КГБУЗ "Городская больница N1, г. Барнаул" с иском о взыскании 359 731 рублей, 26 439,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по организации и проведению повышения квалификации для специалистов со средним медицинским образованием.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2013 (резолютивная часть объявлена 18.12.2013) с КГБУЗ "Городская больница N 1, г. Барнаул" в пользу КГБОУ СПО "Барнаульский базовый медицинский колледж" взыскано 386 170,48 рублей, в том числе 359 731 рубль основного долга и 26 439,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 723,41 рубль в возмещение расходов по государственной пошлине.

КГБУЗ "Городская больница N 1, г. Барнаул" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, КГБУЗ "Городская больница N 1, г. Барнаул" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обучение проходило в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2012 год, утвержденной Постановлением Администрации Алтайского рая от 17.01.2012 N 11. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства на оплату повышения квалификации работников из бюджета Алтайского края не перечислялись, а также ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

КГБОУ СПО "Барнаульский базовый медицинский колледж" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов. Истец указывает, что характер взаимоотношений сторон свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком договорных отношений, которые относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; услуги по повышению квалификации специалистов оказаны, ответчик доказательств оплаты не представил.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, КГБОУ СПО "Барнаульский базовый медицинский колледж" на основании заявки на усовершенствование/специализацию средних медработников на 2012 год КГБУЗ "Городская больница N 1, г. Барнаул" в 2012 году осуществило обучение медицинских и фармацевтических работников с целью повышения их квалификации.

Согласно заявки и ведомостям выдачи свидетельств о повышении квалификации в 2012 году прошли обучение 43 специалиста ответчика, стоимость обучения составила 359 731 рубль.

Оказанные КГБОУ СПО "Барнаульский базовый медицинский колледж" услуги ответчиком не оплачены.

КГБОУ СПО "Барнаульский базовый медицинский колледж" направило КГБУЗ "Городская больница N 1, г. Барнаул" претензию от 24.04.2013 N 03, в которой предлагало оплатить образовавшуюся задолженность до 20.05.2013 (л.д. 12, т. 1).

Указанная претензия получена ответчиком 30.04.2013, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КГБОУ СПО "Барнаульский базовый медицинский колледж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по обучению медицинских и фармацевтических работников с целью повышения их квалификации и недоказанности ответчиком их оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком возникли отношения по оказанию образовательных услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт прохождения специалистами ответчика обучения в целях повышения квалификации подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, КГБУЗ "Городская больница N 1, г. Барнаул" ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в пункте 2 части 1 статьи 72 предусмотрено, что медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Учитывая указанные нормы права, КГБУЗ "Городская больница N 1, г. Барнаул" является надлежащим ответчиком по делу.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции Федерального закона N 94-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку услуги истцом оказывались в рамках государственного контракта N 549 от 26.03.2012, заключенного между истцом и Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, в соответствии с которым КГБОУ СПО "Барнаульский базовый медицинский колледж" обязалось провести повышение квалификации среднего медицинского персонала учреждений здравоохранения края на условиях, приведенных в настоящем контракте, а также в количестве, качестве и ассортименте согласно Приложению N1 к контракту, а заказчик оплатить эти услуги.

Во исполнение указанного контракта Главным управлением до медицинских учреждений были доведены сведения о выделенных лимитах (квотах) на подготовку и повышение квалификации средних медицинских работников.

Ссылка апелляционной жалобы на не перечисление Главным управлением размера выделенной квоты ответчику судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку КГБУЗ "Городская больница N 1, г. Барнаул" не лишено возможности защитить свои права в установленном законом порядке, обратившись с соответствующим иском в суд.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с неоплатой оказанных услуг истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 439,48 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 07.04.2012 по 08.07.2013.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Правовой статус ответчика и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие ей всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - КГБУЗ "Городская больница N 1, г. Барнаул".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2013 года по делу N А03-12349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк