Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 07АП-1182/14

г. Томск

21 марта 2014 г.

Дело N А67-6943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Горбаченко А.А., удостоверение N 124846 до 21.09.2015 г.; Ворошилов А.И., доверенность от 09.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу заместителя прокурора Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2014 года по делу N А67-6943/2013

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Томска о привлечении закрытого акционерного общества "Центр Семейной Медицины" (ОГРН 1037000083185) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Центр Семейной Медицины" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2014 г. в удовлетворении требований отказано. ЗАО "ЦСМ" освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неправильно определен срок привлечения к ответственности, исходя из признания выявленных нарушений оконченными, тогда как они являются длящимися, в связи с чем, срок должен исчисляться со дня их обнаружения. Иных доводов апеллянтом не приведено.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества возражал против доводов апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 20.01.2014 г.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 Комитетом по лицензированию Томской области ЗАО "ЦСМ" выдана лицензия N ЛО-70-01-001117 бессрочно на осуществление медицинской деятельности по адресу: г.Томск, ул.Войкова,55.

08.11.2013 прокуратурой проведена проверка ЗАО "ЦСМ" на предмет соблюдения на территории Томской области законодательства в сфере льготного лекарственного обес-печения отдельных категорий граждан, по результатам которой составлен акт.

12.11.2013 прокурором Ленинского района г. Томска в отношении ЗАО "ЦСМ" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, согласно которому, обществом допущено нарушение п.п. "б" п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. N 291, выразившееся в следующем:

- рецепты серии 69205 N 0008014 от 03.10.2013, N 69205 N 0008013, выданные Жуйкову А.В., не содержат штампа медицинской организации, не заверены личной печа-тью врача и печатью медицинской организации "Для рецептов".

- рецепты серии 69205 N N 0007393, 0007390, 0007392, 0007391, выданные Жуков-ской И.В., N N 0006924, 0006923, 0006922, 0006921, 0006925, выданные 18.12.2012 Лоба-зовой В.Я., N N 0006666, 0006667, 0006669, 0006668, выданные 16.10.2012 Лобазовой В.Я, NN0006574, 0006572, 0006573, 0006571 от 19.09.2012, NN 0006451, 0006450, 0006449 от 17.08.2012 не содержат штампа медицинской организации, не заверены печа-тью медицинской организации "Для рецептов".

- в рецептах N N 0007173, 0007174, 0007175, 0007176 от 18.02.2013, N N 0007296, 0007297, 0007295, 0007294 от 19.02.2013 отсутствует личная подпись врача, выписавшего рецепт.

- осмотром врача (терапевта) 17.01.2013 пациенту Дорошенко СВ. выписано 6 ре-цептов (N N 0007024, 0007020, 0007021, 0007022, 0007023, 0007025), тогда как в соответ-ствии с п.2.4.2 Инструкции о порядке выписывания лекарственных препаратов и оформ-ления рецептов и требований-накладных (Приложение N 13), утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 12.02.2007 N 110 "О порядке назначения и выписывания лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания", врач может самостоятельно выписывать одному больному не более 5 наименований лекарственных средств единовременно (в течение суток). При выписывании большего количества лекарственных средств врач обязан согласовать на-значение с врачебной комиссией лечебно-профилактического учреждения.

- аналогичное нарушение допущено при выписке Дорошенко С.Н. 16.08.2012 7 на-именований лекарственных препаратов по рецептам N N 0006757, 0006762, 0006758, 0006759, 0006760, 0006756, 0006761. При этом согласование выписки большего количества рецептов Дорошенко СВ. 17.01.2013 и 16.08.2012 врачебной комиссией ЗАО "ЦСМ" в амбулаторной карте больного отсутствует, и не проводилось.

- в нарушение п.п. 2.4.2, 2.7 Инструкции о порядке выписывания лекарственных препаратов и оформления рецептов и требований-накладных, рецепты серии 69205 N N 0053256, 0053255, 0053257, от 31.10.2013 выписаны не лечащим врачом пациента Лобазо-вой В.Я. - Сурениной Е.В., которой в тот день осуществлялся приём пациентки, а другим врачом - Лапатиной Е.С.

- согласно осмотру пациента Лобазовой В.Я. от 31.10.2013 лечащим врачом ей было выписаны льготные лекарственные препараты по 4 рецептам (N N 0053256, 0053255, 0053257, 0008073), однако, в нарушение п.2.8 Инструкции экземпляр рецепта N 0008073 в амбулаторную карту больного не подклеен.

- осмотром врача пациента Дорошенко С.Н. от 06.09.2013 ему выписаны рецепты N N 0007780, 0007932, 0007933, 0007931. Вместе с тем, рецепт N 0007780 от 06.09.2013 в карте амбулаторного больного отсутствует.

- осмотром врача Сурениной Е.В. 18.06.2013 пациента Лобазовой В.Я. от 18.06.2013 ей выписано 5 рецептов N N 0007663, 0007664, 0007665, 0007667, 0007666 на лекарственные препараты. Вместе с тем, согласно бланку рецепта N0007667 он выписан 17.06.2013, то есть в день, когда прием врача не осуществлялся.

- аналогичным образом выписаны рецепты пациентке Лобазовой В.Я.: 18.12.2012 (N N 0006922, 0006925, 0006923, 0006921, 0006924), тогда как согласно бланку рецепта N0006924 дата его выдачи - 17.12.2012; 15.11.2012 (NN0006783, 0006787, 0006786, 0006785, 0006784), согласно бланку рецепта N0006787 дата его выдачи - 14.11.2012.

- 04.08.2013 согласно осмотру пациентки Потехиной А.В., ей выписан рецепт N 0007806, в карте амбулаторного больного рецепт N0007806 от 05.08.2013.

Прокурор в порядке ст.23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ЗАО "ЦСМ" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении общества к ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности состава, события административного правонарушения, установив нарушения срока привлечения к ответственности по части выявленных нарушений, а также усмотрев основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в (1)" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

К таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам исто-рии и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причине-ние средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техно-генного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Материалами дела, в частности актом осмотра от 08.11.2013 г. с фототаблицей, постановлением о возбуждении дела от 12.11.2013 г., объяснениями главного врача Абашиной Л.В., директора Черевко Н.А., рецептурными бланками, выдаваемыми пациентам, и иными материалами административного производства, подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, позволяющих сделать выводы о принятии им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, в его действиях усматривается вина и, соответственно, содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока привлечения к ответственности по ряду выявленных в ходе проверки нарушений, а именно в следующих случаях:

- рецепты серии 69205 N 0008014 от 03.10.2013, N 69205 N 0008013, выданные Жуй-кову А.В., не содержат штампа медицинской организации, не заверены личной печатью врача и печатью медицинской организации "Для рецептов".

- рецепты серии 69205 N N 0007393, 0007390, 0007392, 0007391, выданные Жуковской И.В., N N 0006924, 0006923, 0006922, 0006921, 0006925, выданные 18.12.2012 Лобазовой В.Я., N N 0006666, 0006667, 0006669, 0006668, выданные 16.10.2012 Лобазовой В.Я, NN0006574, 0006572, 0006573, 0006571 от 19.09.2012, NN 0006451, 0006450, 0006449 от 17.08.2012 не содержат штампа медицинской организации, не заверены печатью медицинской организации "Для рецептов".

- в рецептах N N 0007173, 0007174, 0007175, 0007176 от 18.02.2013, N N 0007296, 0007297, 0007295, 0007294 от 19.02.2013 отсутствует личная подпись врача, выписавшего рецепт.

- 17.01.2013 пациенту Дорошенко С.В. выписано 6 рецептов - N N 0007024, 0007020, 0007021, 0007022, 0007023, 0007025, 16.08.2012 - выписано 7 наименований лекарственных препаратов по рецептам N N 0006757, 0006762, 0006758, 0006759, 0006760, 0006756, 0006761 без согласования выписки указанного количества рецептов врачебной комиссией ЗАО "ЦСМ".

- рецепт N 0008073, выданный 31.10.2013 г. Лобазовой В.Я. и рецепт N0007780 от 06.09.2013, выданный Дорошенко С.Н., в амбулаторных картах больных отсутствуют.

- рецепт на имя Лобазовой В.Я. N 0007667 выписан 17.06.2013, тогда как в соответствии с бланком рецепта дата его выдачи 18.06.2013 г., N 0006924 выданный 18.12.2012, тогда как из бланка рецепта дата его выдачи - 17.12.2012; 15.11.2012 N 0006787, из бланка - дата его выдачи - 14.11.2012.

- 04.08.2013 Потехиной А.В. выписан рецепт N 0007806, тогда как в карте амбулаторного больного имеется рецепт N0007806 от 05.08.2013.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушения, сроки предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N71) пришел к обоснованному выводу о том, что вышеперечисленные нарушения не являются длящимися, поскольку окончились в момент совершения конкретных действий, то есть в момент оформления (выдачи) рецептов, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

На момент рассмотрения дела, не истекли сроки привлечения к административной ответственности за выявленные правонарушения, выразившиеся в выписке рецептов серии 69205 N N 0053256, 0053255, 0053257 от 31.10.2013 пациенту Лобазовой В.Я. врачом Лапатиной Е.С., не являющейся ее лечащим врачом.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства по делу, в частности инвалидность пациентки и необходимость выдачи ей рецептов в отсутствие возможности обеспечения льготным рецептом иным способом на момент посещения, характер и незначительную степень общественной опасности, пришел к выводу об их исключительности, а также возможности достижения целей административного производства без назначения штрафных санкций, с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2014 года по делу N А67-6943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина