Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 15АП-22634/13

город Ростов-на-Дону

21 марта 2014 г.

дело N А32-38987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400272422154);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 3440027242178);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Сочинского филиала

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.11.2013 по делу N А32-38987/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Трест" (ИНН 7727645607, ОГРН 1087746381689)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 1 165 440 руб. 80 коп.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Трест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Сочинского филиала (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы, связанные с переездом и проживанием представителя в г. Краснодаре в сумме 11 864 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с СОАО "ВСК" в лице Сочинского филиала в пользу ООО "Строительная компания-Трест" взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО "ВСК" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 исковые требования ООО "Строительная компания-Трест" к СОАО "ВСК" удовлетворены частично, во взыскании 50 000 руб. на оплату услуг представителя отказано; удовлетворяя заявление представителя истца в части взыскания 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в определении суд указывает, что ранее подобного требования не заявлялось; заявление по вопросам о взыскании судебных расходов было отказано, правом обжаловать решение суда, в случае несогласия с ним, истец не воспользовался.

В судебном заседании 27.02.2014 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 20.03.2014 на 09 час. 45 мин.

В судебном заседании 20.03.2014 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом ранее подавалось заявление о возмещении судебных расходов. Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 указанное заявление оставлено без удовлетворения, поскольку в материалах дела не представлено доказательств подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Истец 16.07.2013 повторно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. по оплате представительских услуг и 11 864,40 руб. расходов связанных с проездом и проживанием представителя. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 заявление удовлетворено частично, с СОАО "ВСК" в лице Сочинского филиала в пользу ООО "Строительная компания-Трест" взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил суд взыскать 50 000 рублей на оплату услуг представителя (т.1 л.д.146), суд рассмотрел заявление о взыскании 50 000 рублей и отказал в связи с отсутствием документов, подтверждающие расходы на представителя. Решение в этой части не обжаловалось.

Впоследствии заявитель повторно обратился в суд с требованием взыскать 50 000 представительских расходов, которые были судом удовлетворены. В подтверждение расходов приложено платежное поручение N 511 от 02.10.2012 на сумму 50 000 рублей (т.2 л.д.32). В назначении платежа указано: "оплата по договору N 84-09/2012 за юр. действия, направленные на представление интересов в судебных органах". Вместе с тем, договор к заявлению не приложен. Из назначения платежа суд апелляционной инстанции не может выяснить относимость данного платежа.

Поскольку истец повторно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., оно не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 подлежит отмене в части взыскания 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 истцу предложено было представить доказательства расходов на проезд и проживание представителя.

Истец определение суда не выполнил, суду не представлены доказательства понесенных расходов в размере 11864 руб. 40 коп. (договор, квитанции, билеты)

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания 11 864,40 руб. расходов связанных с проездом и проживанием представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу N А32-38987/2012 в части взыскания со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Сочинского филиала (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Трест" (ИНН 7727645607, ОГРН 1087746381689) 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя отменить.

Производство по делу N А32-38987/2012 в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу N А32-38987/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко