Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 07АП-872/14

г. Томск

21 марта 2014 г.

Дело N А27-14458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. (до перерыва) помощником судьи Есиповым А.С. (после перерыва);

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента лесного комплекса Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2013 по делу N А27-14458/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Колединцева Сергея Николаевича (ИНН 421304243064, ОГРНИП 304421317500095), Кемеровская область, Мариинский район, пос. Калининский,

к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колединцев Сергей Николаевич (далее - Колединцев С.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным приказа департамента лесного комплекса Кемеровской области (далее- департамент) от 14.08.2013 N 01-06/1354.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя обратился с заявлением о дополнении предмета заявленных требований и просит также признать недействительным заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов на лесные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду N 83-07 от 14.08.2013. Дополнения судом приняты в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования заявитель и его представитель ссылаются на то, что Колединцев С.Н. был 22.01.2013 признан победителем по одному из лотов аукциона на приобретение права на заключение договора аренды лесных участков, на основании этого между ним и департаментом заключен договор аренды лесного участка от 05.02.2013 для использования в целях заготовки древесины в объемах согласно приложению N 3. Договор аренды был передан на государственную регистрацию, в целях исполнения договора был подготовлен проект освоения лесов и передан на экспертизу. Обжалуемым приказом утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии со ссылкой на то, что проект освоения лесов и договор аренды противоречат требованиям Положения о государственном природном заказнике Кемеровской области "Антибесский" в части осуществления сплошных рубок. Считают необоснованным отрицательное заключение экспертной комиссии по указанному мотиву, так как изменения в Положение о государственном природном заказнике внесены уже после заключения договора и возникновения прав и обязанностей у сторон, в период возникновения обязательств и сам аукцион и договор аренды лесного участка соответствовали действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2013 по делу N А27-14458/2013 заявленные требования удовлетворены. Приказ Департамента лесного комплекса Кемеровской области от 14.08.2013 N 01-06/1354 и заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов на лестные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду от 14.08.2013, утвержденное приказом Департамента лесного комплекса Кемеровской области от 14.08.2013 N 01-06/1354 признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, Департамент лесного комплекса Кемеровской области обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование поданной жалобы апеллянт указал следующее, что 18.03.2013 вступили в силу изменения, внесенные постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 14.03.2013, N 97 в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 14.10.2009 N 412 "О государственных природных заказниках Кемеровской области", в соответствии с которым была изменена редакция пункта 3.1.3. Положения о государственном природном заказнике Кемеровской области "Антибесский". В редакции, действовавшей на момент проведения аукциона по продаже права на заключение договора и подписания договора пункт 3.1.3 Положения содержал запрет на все виды рубок в радиусе 300 метров от токов глухаря. В действующей редакции Положения запрет распространяется на сплошные рубки лесных насаждений на всей территории заказника. Учитывая, что право аренды по договору было зарегистрировано в установленном законом порядке после вступления в силу постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 14.03.2013 N 97, апеллянт полагает, что использование лесного участка по договору при условии заготовки древесины сплошнолесосечным способом противоречит действующему законодательству.

Подробно доводы Департамента лесного комплекса Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не поступил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 06.03.2014 до 14.03.2014.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва стороны в судебное заседание не явились. С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Колединцев С.Н. 22.01.2013 был признан одним из победителей аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для осуществления заготовки древесины. На основании этого между департаментом лесного комплекса Кемеровской области и индивидуальным предпринимателем Колединцевым С.Н. 05.02.2013 заключен договор N 25/13-д аренды лесного участка.

Согласно договора арендатору предоставляется в аренду лесной участок площадью 1067,0 га, расположенный: Кемеровская область, Мариинский район, Мариинское лесничество, Комисаровское участковое лесничество, урочище Комисаровское, кв. 113-117 с номером учетной записи в государственном лесном реестре: 37-2012-11/32:216:06:0037; лесные участки передаются для использования в целях заготовки древесины, в объемах согласно приложению N 3.

Во исполнение условий договора аренды N 25/13-д индивидуальный предприниматель представил на государственную экспертизу проекта освоения лесов по заготовке древесины на арендуемом лесном участке.

По результатам проверки проекта освоения лесов экспертной комиссией департамента выдано отрицательное заключение от 14.08.2013 по мотиву того, что проект освоения лесов и договор аренды противоречат требованиям Положения о государственном природном заказнике Кемеровской области "Антибесский" в части осуществления сплошных рубок.

Приказом департамента от 14.08.2013 N 01-06/1354 утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии.

Не согласившись с приказом от 14.08.2013 N 01-06/1354, заключением от 14.08.2013, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из не доказанности Департаментом правомерности вынесения приказа от 14.08.2013 N 01-06/1354 и заключения от 14.08.2013.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в соответствии с законом, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи отрицательного экспертного заключения послужил вывод Департамента о том, что проект освоения лесов не соответствует требованиям лесного законодательства в части осуществления сплошных рубок в государственном природном заказнике Кемеровской области "Антибесский".

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земельного фонда находятся в федеральной собственности. Право предоставления земельных участков в пределах земель лесного фонда в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в силу статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций (пункты 1 и 2 Лесного кодекса РФ).

Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (пункт 4 Лесного кодекса РФ).

При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов (пункт 5 Лесного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации обязанность составления проекта освоения лесного участка в соответствии со статьей 12 Лесного Кодекса лежит на лице, которому лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

В соответствии с пунктом 11.1 договора N 25/13-д аренды лесного участка арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора после: государственной регистрации настоящего договора; представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при заключении договора N 25/13-д аренды лесного участка заявитель не мог не знать о том, что начало фактического лесопользования обусловлено совершением ряда необходимых действий, а именно государственной регистрации настоящего договора; представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Статьями 131, 609 ГК РФ установлено, что договор аренды, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации. Согласно ст. 26 Закона N 122-ФЗ регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством регистрации договора аренды.

Пунктом 32 договора предусмотрено, что договор подлежит обязательной государственной регистрации в течении 60 дней после его подписания и вступает в силу с момента государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела, договор N 25/13-д аренды лесного участка от 05.02.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 29.03.2013.

Ссылка заявителя в той части, что последующие изменения в местный нормативный правовой акт ухудшает положение лесопользователя, вводят дополнительные ограничения, и в силу конституционных принципов и действующего законодательства не имеют обратной силы, не могут применяться к уже возникшим до вступления в законную силу правоотношениям в данном случае не состоятельна по следующим основаниям.

Учитывая фактическую дату регистрации договора аренды N 25/13-д, следует, что данный договор был зарегистрирован после вступления в силу 18.03.2013 изменений, внесенных постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 14.03.2013 N 97 в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 14.10.2009 N 412 "О государственных природных заказниках Кемеровской области".

Пунктом 29 договора N 25/13-д сторонами установлено, что договор заключен сроком на 10 лет и действует с момента государственной регистрации, следовательно, оснований для вывода о дате возникновения правоотношений возникающих из договора, ранее государственной регистрации договора аренды нет.

При этом, определение договором аренды N 25/13-д размера цены за право аренды лесных участков учитывая факт использования на данных участках именно сплошных рубок не является определяющим и не имеет правого значения с учетом предмета и основания заявленных требований, учитывая, что арендная плата рассчитывается с момента государственной регистрации договора, и начисляется до момента сдачи лесного участка арендодателю по акту приема-передачи. При досрочном расторжении настоящего договора по соглашению сторон арендная плата уплачивается до момента регистрации прекращения права пользования лесным участком (пункт 8 договора аренды N 25/13-д). Суд полагает, что в данном случае заявитель не лишен возможности защитить свое право иными установленными законом способами.

Из материалов дела так же следует, что Филиал ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" в соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации разработало проект освоения лесов по заготовке древесины на лесном участке, арендуемом ИП Колодинцевым С.Н., площадью 1067,0 га в Мариинском лесничестве Комиссаровского участкового лесничества, урочища Комиссаровского Мариинского района Кемеровской области, в кварталах N N 113-117.

Согласно статье 89 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Рослесхоза от 22.12.2011 N 545 утвержден Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов (применяется с 29.04.2012).

В силу пункта 2 Приказа Рослесхоза от 22.12.2011 N 545 государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса РФ.

В пункте 3 указано, что целью Экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству Российской Федерации.

Лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду (далее - Лесопользователи), для проведения Экспертизы проекта освоения лесов подают в органы государственной власти или органы местного самоуправления письменное заявление с приложением проекта освоения лесов на бумажном носителе в двух экземплярах в прошитом и пронумерованном виде и в электронном виде (пункт 5).

Экспертиза оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления. Заключение Экспертизы может быть положительным либо отрицательным (пункт 9).

По правилу пункта 11 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного Приказом Рослесхоза от 22.12.2011 N 545, отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также не соответствующие лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

По результатам рассмотрения проекта освоения лесов комиссией, созданной Департаментом, было выдано обоснованно отрицательное заключение государственной экспертизы N 83-07 от 14.08.2013, утвержденное приказом Департамента от 14.08.2013 N 01-06/1354, согласно которого проект освоения лесов ИП Колединцеву С.Н. не соответствует действующему лесному законодательству. Учитывая, что указанный выше проект освоения лесов был разработан после вступления в силу 18.03.2013 изменений, внесенных постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 14.03.2013 N 97 в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 14.10.2009 N 412 "О государственных природных заказниках Кемеровской области" и государственной регистрации договора N 25/13-д, т.е. позднее 29.03.2013, что подтверждается ссылкой в проекте на сведения о регистрации договора (Т.2 л.д.35). Проект освоения лесов противоречит требованиям Положения о государственном природном заказнике Кемеровской области "Антибесский" в части осуществления сплошных рубок. Положение о заказнике утверждено постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 14.10.2009 N 412 (в редакции постановлений Коллегии Администрации Кемеровской области от 19.09.2011 N 427, от 27.07.2012 N 302, от 10.09.2012 N 367, от 14.03.2013 N 97).

Согласно части 1 статьи 103 Лесного кодекса Российской Федерации к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях, относятся леса, расположенные на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, памятников природы, государственных природных заказников и иных установленных федеральными законами особо охраняемых природных территориях.

В лесах, расположенных на территориях национальных парков, природных парков и государственных природных заказников, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, если иное не предусмотрено правовым режимом функциональных зон, установленных в границах этих особо охраняемых природных территорий (часть 3 статьи 103 Лесного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 103 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 14.03.2013 N 97 в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 14.10.2009 N 412 "О государственных природных заказниках Кемеровской области", в соответствии с которым была изменена редакция пункта 3.1.3. Положения о государственном природном заказнике Кемеровской области "Антибесский", в части запрета сплошных рубок лесных насаждений на всей территории заказника.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приказ Департамента лесного комплекса Кемеровской области от 14.08.2013 г. N 01-06/1354 и заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов на лестные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду от 14.08.2013 г., утвержденное приказом Департамента лесного комплекса Кемеровской области от 14.08.2013 г. N 01-06/1354 соответствует положениям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба Департамента лесного комплекса Кемеровской области подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2013 по делу N А27-14458/2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в силу статьи 110 АПК РФ. Вместе с тем, судом установлено, что заявителем государственная пошлина уплачена в завышенном размере - 4000 рублей, тогда как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, составляет для граждан 200 рублей. С учетом изложенного, на заявителя подлежат отнесению судебные расходы в сумме 200 рублей; государственная пошлина в сумме 3800 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьей 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2013 по делу N А27-14458/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Колединцева Сергея Николаевича (ИНН 421304243064, ОГРНИП 304421317500095), Кемеровская область, Мариинский район, пос. Калининский, к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области о признании недействительными приказа Департамента лесного комплекса Кемеровской области от 14.08.2013 г. N 01-06/1354 и заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов на лестные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду от 14.08.2013 г., утвержденное приказом Департамента лесного комплекса Кемеровской области от 14.08.2013 г. N 01-06/1354, оставить без удовлетворения

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колединцеву Сергею Николаевичу (ИНН 421304243064, ОГРНИП 304421317500095), Кемеровская область, Мариинский район, пос. Калининский из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по заявлению в сумме 3 800 рублей, уплаченную по платежному поручению N 2 от 05.09.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.