Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 14АП-1838/14

г. Вологда

20 марта 2014 г.

Дело N А66-16652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" Суворовой С.А. по доверенности от 29.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2014 года по делу N А66-16652/2013 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверской вагоностроительный завод" (ОГРН 1026900513914; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании порочащих деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье "Цитата недели: расскажите Вадиму Морозову, что двухэтажные выгоны построены в Австрии", размещенной на сайте "InfraNews", не соответствующими действительности на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 27.12.2013 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Обществу предложено доплатить государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Кроме того, Обществу предложено сформировать надлежащим образом субъектный состав, поскольку в данном заявлении отсутствует ответчик.

Во исполнение указанного определения от Общества 17.01.2014 в материалы дела поступили письменные пояснения к иску, в котором Общество просит установить факт, имеющий юридическое значение, а именно: признать недействительными, сведения, порочащие деловую репутацию, содержащиеся в статье "Цитата недели: расскажите Вадиму Морозову, что двухэтажные выгоны построены в Австрии", размещенной на сайте "InfraNews", не соответствующими действительности.

Определением от 20.01.2014 исковое заявление Общества возвращено. Также Обществу возвращено 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить.

Довод подателя жалобы сводится к следующему:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что данное заявление представляет собой иск неимущественного характера;

- заявления лиц, в отношении которых распространены недостоверные и/или порочащие их деловую репутацию сведения, о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматриваются в порядке особого производства, как дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Следовательно, и вопрос уплаты госпошлины за рассмотрение таких заявлений должен решаться в порядке, предусмотренном для дел об установлении фактов. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, взимается госпошлина в размере 2000 руб. Таким образом, заявитель правомерно уплатил за рассмотрения своего заявления аналогичную сумму.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статья 152 ГК РФ предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается даже в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из применения принципа аналогии закона (часть 6 статьи 13 АПК РФ) данное толкование и соответствующий подход, выработанный Верховным Судом Российской Федерации, может и должен применяться и при рассмотрении сходных дел арбитражными судами.

Вывод суда первой инстанции о подаче Обществом искового заявления о защите деловой репутации не соответствует обстоятельствам дела. В заявлении от 26.12.2013 и письменных пояснениях от 17.01.2014 Общество указало на невозможность установить автора и распространителя недостоверных сведений. В пункте 5 заявления сообщается, что именно в связи с отсутствием этих данных заявитель не может в обычном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ подать иск о защите деловой репутации, а вынужден на основании пункта 8 статьи 152 ГК РФ обращаться с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, взимается госпошлина в размере 2000 руб. Таким образом, заявитель правомерно уплатил за рассмотрение своего заявления государственную пошлину в сумме 2000 руб.

С учетом изложенного определение суда от 20.01.2014 о возвращении искового заявления подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2014 года по делу N А66-16652/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина