Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 20АП-187/14

г. Тула

21 марта 2014 г.

Дело N А62-3745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Мордасова Е.В, и Федина К.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) Близнюка Н.В. (доверенность от 06.03.2014), Азаровой А.С. (доверенность от 24.10.2012), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества с ограниченной ответственностью "ТД Кортекс" (г. Смоленск, ОГРН 1086731003831, ИНН 6729043395), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Кортекс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2013 по делу N А62-3745/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Кортекс" (далее - ООО "ТД Кортекс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.05.2013 N 20/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2013 N 20/14.

Решением арбитражного суда от 27.11.2013 заявленные требования частично удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части размера налоговых санкций. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы у налогоплательщика изменился адрес места нахождения.

Однако суд апелляционной инстанции не считает данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела.

Судебная корреспонденция, содержащая информацию о времени и месте судебного разбирательства, направлялась заявителю апелляционной жалобы по адресу, указанному им в материалах настоящего дела.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, общество могло заявить суду о смене адреса места нахождения и направлении почтовой корреспонденции по новому адресу. Однако данным правом заявитель не воспользовался.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет.

О принятии апелляционной жалобы к производству с назначением судебного заседания на 14.02.2014 общество было извещено, о чем свидетельствует его ходатайство от 10.02.2014 об отложении судебного разбирательства, которое было удовлетворено определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 с назначением рассмотрения дела на 17.03.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ООО "ТД Кортекс" является заявителем апелляционной жалобы и в соответствии с положениями действующего арбитражного процессуального законодательства должно самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ в настоящем судебном заседании.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО "ТД Кортекс", инспекцией выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в неуплате налога на добавленную стоимость за период 4 квартал 2010 года, 2 квартал 2011 года в размере 520429 рублей.

Решением инспекции от 08.05.2013 N 20/14 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в размере 173059 рублей. Решением обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 102183 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 27.06.2013 N 110 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение 08.05.2013 N 20/14 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ТД Кортекс" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения размера налоговых вычетов по НДС на суммы, уплаченные поставщикам, которые фактическую хозяйственную деятельность не осуществляли.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, а именно: согласно проведенной почерковедческой экспертизе подписи от имени руководителей контрагентов выполнены другими лицами.

На основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового Кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В порядке ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде основными поставщиками товара ООО "ТД Кортекс" являлись ООО "АлмазСити", ООО "Турин" (правопреемником ООО "Турин" является ООО "Океан-Телеком"), ООО "Полиматимпорт" (правопреемником ООО "Полиматимпорт" является ООО "Руссельхозснаб").

В ходе выездной налоговой проверки в отношении указанных поставщиков инспекцией выявлено, что фактическое местонахождение спорных контрагентов не установлено, организации находятся в розыске; численность работников отсутствует либо составляет 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представляли; автотранспортными средствами и складскими помещениями не располагают; с расчетных счетов данных контрагентов не производилась уплата за аренду офисных и складских помещений, транспортных средств, эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание собственных либо арендованных складских помещений, гаражей, расходов на управление организацией, расходов на почтовые и телефонные услуги, плата за электроэнергию и прочих расходов; руководители и учредители указанных организаций являются "массовыми" руководителями и учредителями.

При проведении налоговой проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза представленных документов.

Проведенным исследованием установлено, что документы, составленные от имени вышеперечисленных контрагентов, подписаны не руководителями данных организаций, а другими лицами с подражанием их подписи (заключение эксперта N 7 от 04.02.2013).

В ходе проверки инспекцией установлено, что спорные поставщики собственных и арендованных транспортных средств не имели.

Следовательно, доставка товара могла быть осуществлена только перевозчиками.

В то же время налогоплательщиком в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", постановлений Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 и от 25.12.1998 N 132, не представлены документы, подтверждающие доставку и оприходование товара (товарно-транспортные накладные).

Таким образом, совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует, что ООО "ТД Кортекс" не могло получить товары от ООО "АлмазСити", ООО "Турин" (правопреемником ООО "Турин" является ООО "Океан-Телеком"), ООО "Полиматимпорт" (правопреемником ООО "Полиматимпорт" является ООО "Руссельхозснаб"), поскольку наличие данных товаров у контрагентов не подтверждается.

Таким образом, реального движения товарно-материальных ценностей, фактического осуществления хозяйственных операций между участниками сделок не происходило. Было произведено только документальное их оформление.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности налоговой выводы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового Кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Несмотря на то, что каждый довод апелляционной жалобы в отдельности имеет разумные обоснования, суд обязан дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, о чем указано в разъяснениях Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, а именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Руководствуясь данными разъяснениями ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собранные налоговым органом доказательства в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели общества, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не наделен контрольным полномочиями, в связи с чем не мог знать о недобросовестности своих контрагентов, не может быть принят во внимание.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательства того, что при заключении и исполнении спорных сделок обществом принимались действенные меры, направленные на обеспечение достоверности первичных документов, в деле отсутствуют.

Следовательно, ООО "ТД Кортекс" действовало без должной осмотрительности и осторожности, совершая сделки в значительном объеме и перечисляя крупные денежные средства контрагентам, до заключения договоров не выясняя сведений о них и их положении на хозяйственном рынке, а также об их добросовестности как налогоплательщиков.

Неосмотрительность в этих случаях может привести к тому, что риск неблагоприятных последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и доначисления налога из-за необоснованного применения вычетов, при определенных обстоятельствах может нести налогоплательщик, применивший вычеты.

Установленные же по делу обстоятельства не могут свидетельствовать в пользу надлежащей осмотрительности и осторожности налогоплательщика, претендующего на получение налоговой выгоды.

При этом необходимо отметить, что согласно ст. ст. 65, 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что однако не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В нарушение указанной нормы налогоплательщик документально не подтвердил факт реальности осуществленной хозяйственной операции с вышеперечисленными поставщиками, проявления должной осмотрительности при заключении сделки.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В настоящем случае общество обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердило.

С учетом этого по результатам проверки истцу обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость и начислены соответствующие суммы пеней.

Ссылка налогоплательщика на то, что товары, приобретенные у ООО "АлмазСити" и ООО "Турин" были в дальнейшем реализованы ООО "ДК-ПромТехно" по договорам поставки, отклоняется, поскольку доказательств реализации именно этих товаров, приобретенных именно у ООО "АлмазСити" и ООО "Турин", в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на экспертизу были предоставлены копии, а не подлинники документов, что не гарантирует достоверности заключения, не может быть признан обоснованным.

Представленные на экспертизу образцы не были признаны экспертом недостаточными.

Кроме того, в силу пунктов 4 и 5 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, а также эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае в заключении эксперта не указано, что количество и качество предоставленных материалов недостаточно для проведения исследования.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения. В заключении указано об образовании эксперта, его специальности и стаже работы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, при проведении экспертиз в ходе проведения выездной налоговой проверки общества все положения и требования статьи 95 НК РФ полностью соблюдены, в связи с чем экспертное заключение от 04.02.2013 N 7 правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Согласно п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 24.12.2013 N 431 оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., то 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2013 по делу N А62-3745/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД Кортекс" (г. Смоленск, ОГРН 1086731003831, ИНН 6729043395) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.12.2013 N 431.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин