Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 07АП-826/14

г. Томск

21 марта 2014 г.

Дело N А03-16907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2013

по делу N А03-16907/2013 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества "УралВагонЗапчасть",

г.Екатеринбург (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893)

к открытому акционерному обществу "Барнаульский вагоноремонтный завод",

г.Барнаул (ОГРН 1062224031011 ИНН 2224100213)

о взыскании 7 249 631,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "УралВагонЗапчасть" (далее - ОАО "УралВагонЗапчасть", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульский вагоноремонтный завод" (далее - ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод", ответчик, апеллянт) о взыскании 7 249 631,60 руб., в том числе 6 901 672,29 руб. основного долга и 347 959,31 руб. пени по договору N 85/12 от 08.08.2012.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору N 85/12 от 08.08.2012, что привело к возникновению задолженности, начислению пени, и обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, полагая возможным применить уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части размера неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 между открытым акционерным обществом "УралВагонЗапчасть" (Поставщик) и открытым акционерным обществом "Барнаульский вагоноремонтный завод" (Покупатель) был заключен договор N 85/12, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался оплатить и принять запасные части вагонные (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент продукции указываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора стоимость продукции согласовывается сторонами в спецификациях. Общая сумма договора определяется исходя из стоимости поставляемых в соответствии со спецификациями партий продукций (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчет по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2012 года. Настоящий договор подлежит ежегодной автоматической пролонгации, если за 15 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не изъявит желания об его изменении или прекращении (пункт 8.2 договора). Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 85/12 от 08.08.2012 истец поставил ответчику продукцию (вагонные запчасти) на общую сумму 44 179 200 руб., 2 129 630 руб. 01 коп., а ответчик принял ее, однако, плату поставленного товара произвел не в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2013, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 8 401 672 руб. 29 коп., которая впоследствии была частично погашена, в результате чего по состоянию на 20.08.2013 задолженность ответчика по оплате полученной продукции составила 6 901 672 руб. 29 коп.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 г. N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Данная правовая позиция также разъяснена в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Такого заявления в суде первой инстанции ответчиком не заявлено; оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом и с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также считает обоснованным довод истца о том, что в качестве критерия несоразмерности неустойки не может служить только размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку размер неустойки за нарушение срока оплаты за поставленный товар установлен договором, подписанным сторонами без замечаний.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2013 по делу N А03-16907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова