Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 15АП-17784/13

город Ростов-на-Дону

21 марта 2014 г.

дело N А53-9180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Логистик Юг": представитель Стрельченко Т.В. по доверенности от 24.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горюнова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 по делу N А53-9180/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик Юг" (ОГРН 1102308006206) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Горюнову Сергею Викторовичу (ОГРН 311619408100033)

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горюнову Сергею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 285 692,16 руб.

Решением Арбитражного суда от 13.09.2013 с ИП Горюнова Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистик Юг" взыскан ущерб в размере 285 692,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8713,84 руб., всего 294 406 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что возгорание транспортного средства, произошедшее в силу указанной в заключении причины, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым.

ИП Горюнов Сергей Викторович обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что возгорание транспортного средства не относится к обстоятельствам, которые он, как перевозчик, не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

ИП Горюнов С.В. указал, что в соответствии с представленным в материалы дела техническим заключением ОНД по Кочубеевскому району УНД ГУ МЧС России по СК, наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле явилось воспламенение топливно-воздушной смеси в результате аварийного режима работы автономного обогревателя автомобиля. Перевозчик может предусмотреть технические неисправности автомобиля, но так как перед выездом в рейс автомобиль прошел полный технический осмотр, предусмотреть пожар по каким-либо иным причинам не представлялось возможным. Таким образом, указал ответчик, он не мог предвидеть и устранить воспламенение автомобиля.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что груз был застрахован ООО "Крафтер", а потому последний должен был обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ООО "Логистик Юг" не может требовать возмещения ущерба с ответчика.

Ответчик полагает, что поскольку истец фактически не возместил вред ООО "Крафтер", то не может требовать взыскания ущерба с ИП Горюнова С.В. в порядке регресса.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Логистик Юг" опровергло доводы ответчика и просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Горюнов С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Донская гофротара" (заказчик) и ООО "Крафтер" (исполнитель) заключили договор N 19-ТМ от 03.05.2011 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик - по оплате этих услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение данного договора ООО "Донская гофротара" направило в адрес ООО "Крафтер" заявку на перевозку гофротары, которая была принята ООО "Крафтер" (л.д. 41).

ООО "Крафтер" и ООО "Логистик Юг" заключили договор N 6 от 15.05.2012 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, в силу пункта 1.1 которого настоящий договор регулирует отношения, возникающие между экспедитором и исполнителем при организации и осуществлении последним по заявкам экспедитора городских, пригородных, международных перевозок грузов автомобильным транспортом, транспортно-экспедиционного обслуживания грузов и иных связанных с перевозками грузов услуг.

Во исполнение данного договора ООО "Крафтер" направило в адрес ООО "Логистик Юг" заявку на перевозку N О-1300271 от 25.01.2013, которая была принята ООО "Логистик Юг" (л.д. 71).

25.01.2013 ООО "Логистик Юг" и ИП Горюновым С.В. заключили договор N 9/13-ЛЮР об организации перевозок грузов автомобильным транспортом. В соответствии с заявкой на перевозку N О-1300271 от 25.01.2013 экспедитор поручил ИП Горюнову С.В. перевезти груз, принадлежащий ООО "Донская гофротара". Перевозчик подтвердил принятие заявки внесением в нее данных о перевозчике и водителе - Горюнов Сергей Викторович, марка транспортного средства - ДАФ, государственный номер а/т - У555КК 161 и прицепа РХ381761, что подтверждается подписью и печатью перевозчика (л.д. 74-80).

Перевозчик принял груз (гофролоток 540*374*111 Ресурс коричневый СВ) на складе грузоотправителя ООО "Донская гофротара" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 2, стоимостью 285 692,16 руб., что подтверждается подписью водителя на транспортной накладной, товарной накладной, товарно-транспортной накладной N 314 от 28.01.2013 и счетом-фактурой N 315 от 28.01.2013 (л.д. 42-46).

В пути следования на склад грузополучателя (ООО "Донская гофротара") т/с было помещено на автостоянку ИП Григорян В.А. по адресу: с. Заветное, ул. Мостовая, д.31а, где 29.01.2013 в 01 часов 35 минут произошло возгорание автомобиля марки ДАФ государственный номер У555КК 161 и прицепа с государственным номером РХ 3817 61, что подтверждается актом о пожаре от 29.01.2013, техническим заключением N 52 от 29.01.2013 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2013 (л.д. 51 - 60). В связи с возгоранием т/с перевозимый груз стоимостью 285 692,16 руб. был полностью утрачен.

19.02.2013 истец обратился к ответчику с претензией за исх. N 23/02-13ЛЮ с требованием возместить фактически понесенный ущерб в размере 285 692,16 руб. (л.д. 81). Однако данная претензия была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Логистик Юг" с иском о взыскании стоимости утраченного груза.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд обоснованно исходил из того, что по своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства перевозки груза автомобильным транспортом, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

В силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В доказательство возникновения спорных обязательств истцом представлена заявка на перевозку N О-1300271 от 25.01.2013 и товарно-транспортная накладная N 314 от 28.01.2013.

Таким образом, между ИП Горюновым С.В. и ООО "Логистик Юг" возникли обязательства по перевозке груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств. Законом или договором может предусматриваться иное регулирование оснований ответственности за нарушение обязательств.

Иное правовое регулирование предусмотрено статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

В силу пункта 1 данной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. В соответствии с названной нормой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из представленного в материалы дела технического заключения N 52 от 29.01.2013 о причине пожара, происшедшего 29.01.2013 в автомобиле марки ДАФ гос. номер У555КК 161 и прицепа с гос. номером РХ 3817 61 на автостоянке ИП Григорян по адресу: Кочубеевский район, с. Заветное, ул. Мостовая, д.31а, усматривается, что наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара в автомобиле явилось воспламенение топливно-воздушной смеси в результате аварийного режима работы автономного обогревателя автомобиля (л.д. 56-60).

Возгорание транспортного средства, произошедшее в силу указанной в заключении причины не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Вывод суда первой инстанции основан на оценке имеющихся в деле документов и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11 по делу N А50-21608/2010.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что груз был застрахован ООО "Крафтер", а потому последний должен был обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ООО "Логистик Юг" не может требовать возмещения ущерба с перевозчика.

В пунктах 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право, а не обязанность лица, которому причинен вред, предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность страхователя за причинение вреда. При этом за этим лицом оставлено также право на обращение с таким требованием к иным ответственным за причинение вреда лицам.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Крафтер" не направляло уведомлений о страховом событии по договору страхования гражданской ответственности экспедитора на возмещение стоимости утраченного груза по ДТП с возгоранием ТС - ДАФ государственный номер У555КК 161, п/п РХ381761 при осуществлении грузоперевозки по договору, заключенному между ООО "Крафтер" и ООО "Донская гофротара".

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика о том, что истец фактически не возместил вред ООО "КРАФТЕР", а потому не может требовать взыскания ущерба с ИП Горюнова С.В. в порядке регресса, обоснованно указав, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из ненадлежащего исполнения условий договора перевозки, не из причинения вреда.

Подлежит отклонению довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием взыскания является наличие между сторонами договорных отношений по перевозке груза, а не регрессное обязательство.

Пунктом 6.3. договора 9/13-ЛЮР об организации перевозок грузов автомобильным транспортом предусмотрено положение, согласно которому ущерб, причиненный в результате несохранности груза, возмещается перевозчиком исходя из стоимости груза, указанной в товарной накладной.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Крафтер" и ООО "Логистик Юг" заключили соглашение от 18.02.2013, согласно которому стороны договорились об отсрочке выплаты убытков в размере 285 692,16 руб. после рассмотрения настоящего дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза в размере 285 692,16 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ИП Горюнова С.В. Суд принимает во внимание, что государственная пошлина уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 по делу N А53-9180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева