Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 07АП-1171/14

г. Томск

21 марта 2014 г.

Дело N А03-16978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии представителей сторон:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОЛД" (07АП-1171/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2013 по делу N А03-16978/2013 (судья О.В. Фролов) по иску ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Алтайского края ( ИНН 7724261610) к ООО "ГОЛД" (ИНН 2210006972), при участии третьего лица - Территориального Управления Федерального Агентства по управлению имуществом в Алтайском крае, о признании права хозяйственного ведения и признании права собственности Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" филиал УФПС Алтайского края (далее ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "ГОЛД" признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение, площадью 31 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Гагарина, 209.

В ходе разбирательства дела Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском края (далее ТУ ФАУГИ) заявило самостоятельные требования на предмет спора, просило признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, площадью 31 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Гагарина, 209.

Решением арбитражного суда от 26.12.2013 (резолютивная часть объявлена 20.12.2013) исковые требования истца и третьего лица удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГОЛД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судом была нарушена ст.65 АПК РФ и доказательства истца о праве владения и пользования спорным помещением в период с 1968 г. по 1992 г. являются недопустимыми и не подтвержденными, противоречащими документам технической инвентаризации, изготовленными в соответствии с действующим законодательством; спорное помещение не выделено в натуре и не индивидуализировано, в связи с чем не может являться объектом гражданских прав.

ФГУП "Почта России" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, указывая на то, что суд первой инстанции правильно и в совокупности оценил все обстоятельства и доказательства по делу. Согласно ст.64 АПК РФ пояснения свидетелей являются допустимым доказательством, что подтверждается практикой рассмотрения арбитражными судами аналогичных споров; тот факт, что ФГУП "Почта России" стала занимать помещение площадью 20, 3 кв.м. только с 2000 г. ответчиком не подтверждено.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что отделение почтовой связи занимает часть здания, площадью 31 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Гагарина, 209, и непрерывно им использовалась для предоставления услуг населению г. Славгорода с 1968 г. и до настоящего времени.

Данный факт подтверждается справкой архивного отдела Администрации г. Славгорода, исторической справкой начальника Славгородского почтамта, справкой ОАО "Ростелеком", выпиской из телефонного справочника г. Славгорода за 1977 г., а также свидетельскими показаниями Кутало Т.В., работника отделения почтовой связи N 6 г. Славгорода с 1980 г. (л.д.28-34 т.1).

В то же время в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2005 собственником здания, общей площадью 101 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Гагарина, 209, является ООО "ГОЛД" (л.д. 16 т.1)

Полагая, что спорное помещение, занимаемое предприятием связи, как до разграничения государственной собственности, так и на момент такого разграничения и в настоящее время относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона, и не могло передаваться в собственность ООО "ГОЛД", ФГУП "Почта России" обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение с 1968 г. и по настоящее время непрерывно используются предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделений почтовой связи филиала ФГУП "Почта России", поэтому является объектом федеральной собственности на основании п.6 раздела 4 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правоприменительной практике.

Положениями ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Следуя п.п. 6, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N N 1, 2, 3 к Постановлению N3020-1 от 27.12.1991.

В соответствии с п.1 Постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991 года "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу положений раздела 4 приложения N 1 к вышеназванному Постановлению исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центров.

Статьей 24 ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Из имеющихся материалов дела следует, что:

- начальник узла связи тов. Коробко Д.Т. был обязан открыть отделение связи в районе пивоваренного завода ул. Гагарина, 209 в сентябре месяце 1968 г.; произвести капитальный ремонт помещения, выделенного для отделения связи за счет средств узла связи; установить телефонный аппарат в отделении связи (архивная справка от 16.05.2006, историческая справка);

- с 1980 г. и по настоящее время помещения N 3,4, 11, общей площадью 31 кв. м исходя из данных технического паспорта от 27.07.2005 занимает отделение почтовой связи N 6 г. Славгорода (нотариально удостоверенные показания свидетеля Кутало Т.В.).

Факт нахождения почтового отделения по адресу г. Славгород, ул. Гагарина, 209 подтверждается телефонным справочником 1977 г. (N телефона 2 -23-16) и письмом Ростелекома, из которого следует, что 6 отделение почтовой связи пользуется телефонным номером с момента его установки в 1968 г. и по настоящее время.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты. Представленные документы технической инвентаризации бесспорно не свидетельствуют о том, что спорное помещение использовалось для иных целей. Как правильно указал в отзыве на апелляционную жалобу истец, само по себе определение в техническом паспорте назначения части спорных помещений в качестве "кабинет" не исключает его использования в целях, связанных с предоставлением услуг почтовой связи.

Поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности спорный объект входил в имущественный комплекс предприятия связи и отделение почтовой связи использует спорные помещения в своей деятельности до настоящего времени, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект в силу п.6 раздела 4 приложения 1 к Постановлению N 3020-1 мог находиться исключительно в федеральной собственности и изначально не мог быть передан в собственность ООО "ГОЛД".

Положения ст. 299 ГК РФ, устанавливающие, что право хозяйственного ведения на имущество собственника возникает у предприятия с момента фактической передачи этого имущества, не означают отсутствие такого права, если собственник не привел в соответствие с нормами ГК РФ оформление вещных прав учреждения, которому государственное имущество было передано по ранее действовавшему законодательству.

Совокупность обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, позволяет сделать вывод об обоснованности требований третьего лица о признании права собственности Российской Федерации на спорное помещение, а также о признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в отношении этого же объекта.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права и не указывают на наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2013 по делу N А03-16978/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук