Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 17АП-16891/13

г. Пермь

21 марта 2014 г.

Дело N А60-30865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Урал-Технология": не явились;

от заинтересованного лица Отдела полиции N 17 Межмуниципального Управления МВД России "Нижнетагильское": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Урал-Технология"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2013 года по делу N А60-30865/2013,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Технология" (ОГРН 1106659011227, ИНН 6659210410)

к Отделу полиции N 17 Межмуниципального Управления МВД России "Нижнетагильское"

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Технология" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ) к Отделу полиции Межмуниципального Управления МВД России "Нижнетагильское" (далее - заинтересованное лицо, отдел полиции) о признании незаконным бездействия сотрудников заинтересованного лица, выразившегося в несовершении процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления общества о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.13, обязании устранить нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 (резолютивная часть объявлена 14.11.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; полагает, что оспариваемым бездействием, выразившемся в нерассмотрении заявления общества о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушены его права и законные интересы.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заинтересованное лицо ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в материалах проверки КУСП 10751 от 21.06.2013 объединены поступившие от ООО "Урал-Технология" заявление от 21.06.2013 о привлечении к уголовной ответственности охранника ЧОП "Сателлит", который 21.06.2013 препятствовал осуществлению производственно-хозяйственной деятельности ООО "Урал-Технология" на территории карьера строительного камня "Валегин Бор" в городе Нижний Тагил Свердловской области (зарегистрировано в КУСП за номером 10751 от 21.06.2013); заявление от 10.07.2013 о привлечении к уголовной ответственности руководителя, председателя совета директоров ОАО "Уральское", а также группы лиц, перекрывших автомобилями подъездную дорогу на карьер "Валегин Бор" (зарегистрировано в КУСП за номером 12235 от 10.07.2013); заявление ООО "Урал-Технология" от 11.07.2013 о привлечении к уголовной ответственности руководителей ОАО "Уральское" и сотрудников "ЧОП "Сателлит", препятствующих производственной деятельности общества (зарегистрировано в КУСП за номером 12268 от 11.07.2013).

По данному материалу проверки 01.07.2013 года заместителем прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила Егоровым С.А. продлен срок проверки заявлений о преступлении до 30 суток, то есть до 21.07.2013.

16.07.2013 в отдел полиции поступило заявление ООО "Урал-Технология" о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.18 КоАП РФ в отношении ООО "Уральское", ОАО "Уральское" и руководителей указанных юридических лиц по факту воспрепятствования проезду транспортных средств заявителя 10.07.13 к карьеру "Валегин Бор". Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за номером 12646 от 16.07.2013 и приобщено к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП 10751 от 21.06.2013 в связи с аналогичными обстоятельствами дела.

21.07.2013 оперуполномоченным ОЭБ и ПК ММУ МВД России "Нижнетагильское" Долматовым А.П. в ходе рассмотрения материалов проверки по заявлениям, зарегистрированным в КУСП N 1051 от 21.06.2013, N 12235 от 10.07.2013, N 12268 от 11.07.2013, N 12646 от 16.07.2013, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, о чем общество извещено уведомлением 22.08.2013 исх. N 9/15627.

Полагая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления общества о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2013, ООО "Урал-Технология" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о нарушении заинтересованным лицом норм КоАП РФ и положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации ввиду непринятия соответствующих мер административного реагирования на заявление, содержащее данные о наличии события административного правонарушения. Вместе с тем, суд указал на отсутствие второго обязательного условия для признания незаконным бездействия, а именно: суд не установил, что указанным бездействием отдела полиции нарушены права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.18 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ).

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ).

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возложены обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (пункт 1 часть 1 статьи 12 Закона о полиции).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.03.2012 N 140 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Административный регламент) предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Административный регламент определяет сроки, последовательность действий при осуществлении полномочий по приему, регистрации и разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Пункт 22.8 Административного регламента предусматривает, что конечным результатом предоставления государственной услуги является приобщение заявления (сообщения) о происшествии к материалам ранее зарегистрированного сообщения о том же происшествии.

Согласно регламенту заявления (сообщения) об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения заявления об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о передаче материалов на рассмотрение по подведомственности (пункт 93 Административного регламента).

Между тем, как следует из материалов дела, ни одно из решений, предусмотренных КоАП РФ и Административным регламентом, должностными лицами заинтересованного лица в отношении заявления общества от 16.07.2013, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, не было вынесено.

Административным регламентом предусмотрено приобщение двух и более заявлений в случае, если сообщения касаются одного и того же преступления, административного правонарушения, к первому зарегистрированному заявлению (пункт 97 Административного регламента). При этом рассмотрение заявлений о возбуждении уголовного и административных дел осуществляется в различных друг от друга производств, возможность их объединения законодательством не предусмотрена.

Поскольку обществом поданы различные заявления, содержащие признаки как уголовного преступления, так и административного правонарушения, то в данном случае заинтересованное лицо обязано было принять соответствующие решения в порядке ст. 93 Административного регламента. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит выводов в отношении заявленного 16.07.2013 обществом факта совершенного третьими лицами административного правонарушения, в связи с чем не имеется оснований полагать о фактическом рассмотрении указанного заявления. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит выводов заинтересованного лица о том, что действия по воспрепятствованию проезду транспортных средств заявителя 10.07.2013 к карьеру "Валегин Бор" образуют состав уголовного преступления, что само по себе исключает необходимость его рассмотрения в рамках административного производства. Данное постановление содержит только ссылку на книгу учета события преступления N 12646 от 16.07.2013, что не свидетельствует о разрешении данного заявления общества по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенных должностными лицами отдела полиции нарушениях процедуры рассмотрения соответствующего заявления.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что допущенные должностными лицами заинтересованного лица нарушения (бездействие) не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственного органа требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности указанных условий, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение заинтересованным лицом норм КоАП РФ и положений Административного регламента, а также нарушение бездействием, выраженным в нерассмотрении заявления общества от 16.07.2013, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основным видом деятельности общества является добыча строительного камня и на основании лицензии СВЕ N 07350 вида ТЭ от 25.01.2013 ООО "Урал-Технология" осуществляет его добычу на карьере Валегин Бор, в связи с этим создание третьими лицами препятствий к проезду транспортной техники общества к данному карьеру может свидетельствовать о нарушении, приостановлении процесса добычи диоритов и плагиогранитов и предполагает негативные последствия для хозяйственной деятельности заявителя. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание письма главы города Нижнего Тагила в адрес прокурора Свердловской области, Управления МВД по Свердловской области, результат разрешения спора по делу NА60-25473/2010.

В рассматриваемом случае ООО "Урал-Технология" может в силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ выступить не только в качестве лица, обладающего информацией, указывающей на наличие события административного правонарушения, но и в качестве потерпевшего в силу ст.25.2 КоАП РФ, в случае признания такового общество будет вправе воспользоваться правом на защиту своих интересов в качестве потерпевшего, в противном случае юридическое лицо лишено права на участие в деле об административном правонарушении, равно как и представлять доказательства о причинении административным правонарушением, в том числе имущественного вреда.

Для определения процессуального статуса общества в данной ситуации административный орган обязан был рассмотреть заявление общества, по результатам которого обязан был принять соответствующее решение, только лишь после его принятия оно могло быть предметом судебной проверки на предмет его соответствия действующему законодательству, проверки соблюдения прав и охраняемых законом интересов заявителя. В связи с чем выводы суда первой инстанции, что оспариваемое бездействие непосредственно не нарушает права заявителя, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Оставляя без внимания обращение заявителя, административный орган, не только уполномоченный, но и обязанный при выявлении признаков административного правонарушения, возбудить производство по делу об административном правонарушении, тем самым не выполняет задачи законодательства об административных правонарушениях, каковыми в силу ст.1.2 КоАП РФ являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В данном случае заявитель, полагающий, что нарушаются его права и законные интересы, лишается возможности государственной защиты в порядке административного производства, что недопустимо, независимо от наличия иных предусмотренных действующим законодательством способов защиты нарушенных прав.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность оставления заявления без рассмотрения, административный орган должен принять определенное решение с учетом норм КоАП РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам по результатам рассмотрения заявления ООО "Урал-Технология" от 16.07.2013 N 12646 КУСП.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не может признать решение суда законным и обоснованным.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права обжалуемый судебный акт подлежит отмене в порядке ч. 1, 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку оспаривание бездействия административного органа заявлено обществом и рассмотрено арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ, в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб. по заявлению и 1000 руб. по апелляционной жалобе подлежат возмещению путем взыскания указанных сумм с Отдела полиции N 17 Межмуниципального Управления МВД России "Нижнетагильское" в пользу ООО "Урал-Технология".

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года по делу N А60-30865/2013 отменить, заявленные ООО "Урал-Технология" требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела полиции N 17 Межмуниципального Управления МВД России "Нижнетагильское" в пользу ООО "Урал-Технология" госпошлину по заявлению в размере 2000 (две тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова