Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 17АП-1557/14

г. Пермь

21 марта 2014 г.

Дело N А50-5266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Урал Девелопмент",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу N А50-5266/2013

по иску ООО "Урал Девелопмент" (ОГРН 1075902013219, ИНН 5902162168)

к ООО "Стройпрогресс" (ОГРН 1075905007903, ИНН 5905254160),

третьи лица: ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), Юшков Всеволод Борисович,

о взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Филиппов М.С., доверенность от 14.08.2013,

от третьего лица, ОАО "Страховая группа МСК": Краснова Е.Е., доверенность от 01.01.2014,

от третьего лица, Юшкова В.Б.: не явились,

установил:

ООО "Урал Девелопмент" (далее - истец, общество "Урал Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Стройпрогресс" (далее - ответчик, общество "Стройпрогресс") о взыскании 1 043 304 руб. 44 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены ОАО "Страховая группа МСК", Юшков Всеволод Борисович.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены размер искового требования и основание иска. В соответствии с заявлением об уточнении размера искового требования и основания иска истец просит взыскать 967 033 руб. 85 коп. убытков. Уменьшение суммы иска и изменение его основания приняты арбитражным судом (протокол судебного заседания от 15.07.2013).

Решением суд первой инстанции от 27.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что делая вывод о недоказанности неправомерности действий ответчика при проведении работ по капитальному ремонту кровли офисного здания по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14, арбитражный суд не принял во внимание, что договор от 13.02.2012 является незаключенным в связи с несогласованием его предмета (сметы не подписаны, проект на производство работ и рабочая документация отсутствуют), истец подписывал акты на фактически выполненные работы, при их подписании он был лишен возможности выявить нарушения технологии проведения ремонта крыши (ГОСТ Р 53778-2010, СП 48.13330.2011, СП 17.13330.2010, ВСН 58-88р), так как эти нарушения носили скрытый характер, поэтому в данном случае факт подписания актов без замечаний не может являться доказательством отсутствия со стороны ответчика вины в произошедших протечках.

По мнению общества "Урал Девелопмент", им доказаны противоправное поведение ответчика, наличие убытков и причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, их размер.

Кроме того, истец полагает, что арбитражным судом сделан необоснованный вывод о наличии заинтересованности собственников и арендаторов помещений четвертого и пятого этажей в увеличении размера ущерба. Ни истец, ни Юшков В.Б., ни собственники (арендаторы) помещений не могли повлиять на стоимость поврежденного имущества (так как это имущество стоит ровно столько, за сколько оно было ими приобретено у третьих лиц). Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств того, что цены являются завышенными (не соответствующими рыночным ценам) в материалы дела им не представлено.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что акты осмотра помещений, фиксирующие наличие ущерба, а также экспертное заключение "АУДИТПРОЕКТ" составлены без вызова ответчика, заключение содержит противоречия и неточности, истцом не доказан и документально не подтвержден размер взыскиваемого ущерба, отсутствует точный расчет взыскиваемых сумм, некоторые суммы определены примерно, чеки и товарные накладные не отвечают признаку относимости доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Юшковым В.Б. (принципал) и обществом "Урал Девелопмент" (агент) заключен агентский договор от 05.08.2011 N 1, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) агент обязуется совершить от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и иные действия по осуществлению функции заказчика по организации и выполнению работ по капитальному ремонту кровли объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14 (в настоящее время - улица Монастырская).

Согласно дополнительному соглашению от 08.07.2013 N 1 к договору агент несет полную материальную ответственность за свои действия и действия, привлеченных им третьих лиц, по исполнению настоящего договора, а также за полноту, точность, соответствие действующему законодательству Российской Федерации и своевременное представление агентом всех предусмотренных договором документов. В случае причинения действиями агента или привлеченным им лицами ущерба третьим лицам, агент обязан лично либо возместить ущерб третьим лицам за счет собственных средств, либо возместить принципалу понесенные расходы по возмещению вреда третьим лицам в течение двух дней со дня получения соответствующих претензий, а также копий документов, подтверждающих соответствующие расходы.

Между обществами "Урал Девелопмент" (заказчик) и "Стройпрогресс" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 13.02.2012, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли объекта, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14. Состав и виды работ определяются в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Стоимость работ составляет 25 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке удерживать из стоимости работ подрядчика сумму, причитающуюся в счет возмещения ущерба, причиненного подрядчиком имуществу заказчика, потребителей услуг вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых обязательств, а также сумму возмещения стоимости работ, выполненных потребителем услуг самостоятельно. Факт причинения подлежащего возмещению ущерба, а также его размер подтверждается двухсторонними актами с указанием обстоятельств причинения ущерба и причины его возникновения. Размер ущерба и стоимость работ, подлежащие возмещению, подтверждаются соответствующей сметной документацией, отчетами об оценке, экспертными заключениями, составленными на основе двухсторонних актов осмотра.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 3.1, 3.2 договора: начало- 17.02.2012 (не позднее пяти календарных дней со дня перечисления заказчиком авансовых платежей), окончание - 27.07.2012.

Пунктами 5.1.9, 5.1.10 договора предусмотрено, что подрядчик обязан в сроки, установленные заказчиком, прибыть лично, либо направить представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью для составления актов. В случае, если от имени подрядчика на составление акта явилось лицо без доверенности либо представитель не прибыл, акт составляется в одностороннем порядке представителем заказчика и обстоятельства, указанные в акте считаются установленными надлежащим образом. Доказательством прибытия на составление акта от имени подрядчика лица без доверенности является отметка в акте, сделанная в одностороннем порядке заказчиком.

Сторонами подписаны акты от 29.02.2012 N 1, от 31.03.2012 N 2, от 30.04.2012 N 3, от 31.05.2012 N 4 о приемке выполненных работ.

В период с апреля по июнь 2012 года произошло затопление помещений четвертого и пятого этажей офисного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14 (акты о затоплении, составленные собственниками и арендаторами затопленных помещений с участием представителя общества "Урал Девелопмент").

Юшковым В.Б. предъявлена агенту претензия с предложением компенсировать ему убытки в размере 899 718 руб. 85 коп. (выплаченные арендаторам и собственникам затопленных помещений суммы) со ссылкой на дополнительное соглашение от 08.07.2013 N 1.

Эта претензия удовлетворена агентом, последним указанные затраты Юшкову В.Б. возмещены, что подтверждается соглашением от 12.07.2013 о зачете встречных однородных требований.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен ущерб, общество "Урал Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Между тем обществом "Урал Девелопмент" не доказаны размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и выполнением работ по капитальному ремонту кровли здания по ул. Монастырская, 14 в г. Перми.

Из представленных в дело актов о приемке работ, выполненных по договору от 13.02.2012 видно, что замечания к работе по ремонту кровли у истца отсутствовали.

О протечках ответчику не сообщалось.

Имеющиеся в деле акты о затоплении в нарушение пункта 2.5 договора от 13.02.2012 составлены без участия представителя общества "Стройпрогресс". О составлении указанных актов последнее не уведомлено. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О составлении экспертного заключения от 30.01.2013 N 5906-13-002 общество "Стройпрогресс" также не извещено. Заключение имеет противоречия и неточности.

Размер ущерба надлежащими доказательствами не подтвержден. Представленные в дело товарные чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам, договоры купли-продажи правомерно отвергнуты судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2.5 договора от 13.02.2012.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку договор является незаключенным в связи с несогласованием его предмета и истец подписывал акты на фактически выполненные работы, он при их подписании был лишен возможности выявить нарушения технологии проведения ремонта крыши, апелляционным судом не принят, так как отсутствие утвержденных сметы, проекта на производство работ и рабочей документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, неопределенность в отношении существенных условий договора отсутствует, следовательно, договор является заключенным; то обстоятельство, что при подписании актов истец был лишен возможности выявить нарушения технологии проведения ремонта крыши, документально не подтверждено.

Представленным в дело доказательствам арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Итак, обжалуемое решение от 27.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013 по делу N А50-5266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Балдин