Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 12АП-78/14

г. Саратов

21 марта 2014 г.

Дело N А12-20461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспилайн" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2013 года по делу N А12-20461/2013, (судья С.А. Шутов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Волгоградский" (ОГРН 1023402632703, ИНН 3442059278, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспилайн" (ОГРН 1063444061570, ИНН 3444137620, г. Волгоград)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технический центр Волгоградский" (далее - ООО "Технический центр Волгоградский", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспилайн" (далее - ООО "Экспилайн", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1636 руб. 25 к.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2013 года по делу N А12-20461/2013 с ООО "Экспилайн" в пользу ООО "Технический центр Волгоградский" взыскано неосновательное обогащение в сумме 28000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1617 руб., а всего 29617 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Экспилайн" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1998 руб. 70 коп. С ООО "Технический центр Волгоградский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 руб. 30 коп.

ООО "Экспилайн" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26 ноября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что своими действиями по предварительной оплате, согласованию эскизов, размещению информации на созданном сайте, истец подтвердил акцепт договора, потребительскую ценность результата выполненных работ.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 истцом перечислено ответчику 28000 руб. по платежному поручению N 612 от 13.09.2012, в назначении платежа указано "оплата по дог. N 30/08-01 от 30.08.2012 на разработку сайта, согласно сч. N 228 от 30.08.2012".

Письмом от 31.01.2013 истец потребовал вернуть аванс ввиду отсутствия результата работ. Письмом от 19.02.2013 ответчик сообщил истцу о выполнении работ в полном объеме.

Полагая, что произведённая 13.09.2012 истцом оплата в размере 28000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении между сторонами договора на оказание спорных услуг апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела представлена ответчиком копия проекта договора N 30/08-01 на разработку интернет сайта от 30.08.2012, который со стороны заказчика (ООО "Технический центр Волгоградский") не подписан, также им не подписано приложение к договору (структура сайта), являющееся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о незаключённости между сторонами по делу указанного проекта договора, а потому судом дана правильная правовая квалификация сложившимся между сторонами правоотношениям, возникшим вследствие неосновательного обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что акт выполненных работ с просьбой о его подписании и осуществить окончательный расчёт по договору направлялись ответчиком в адрес истца, но им не были подписаны.

Исследовав и оценив представленный ответчиком акт выполненных работ N У00259 от 11.12.2012, суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, поскольку акт не подписан со стороны истца, доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения обязательств, передачи результата работ в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия считает сделанные судом выводы правильными, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что своими действиями по предварительной оплате, согласованию эскизов, размещению информации на созданном сайте, истец подтвердил акцепт договора, потребительскую ценность результата выполненных работ, подлежит отклонению.

Свидетельские показания Бирюкова В.А. не могут быть положены в основу доказательственной базы в отсутствие письменных доказательств, а именно: договора на оказание услуг, акта выполненных работ, подписанных со стороны заказчика, а потому не могут быть достаточными доказательствами согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающими факт оказания и принятия ответчиком услуг.

Представленная в материалы дела электронная переписка сторон не подтверждает факта оказания услуг на заявленную сумму.

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1636 руб. 25 к.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 12.08.2013 (255 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, в сумме 1636 руб. 25 коп.

Судом расчёт проверен и признан неверным в определении количества дней просрочки, в связи с чем суд произвёл свой расчёт процентов, исходя из периода с 01.12.2013 по 12.08.2013 (252 дня), согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1617 руб. (28 000 руб. х 252 х 8.25%/360).

Апелляционной инстанцией произведённый судом первой инстанции расчёт процентов проверен и признан правильным, в связи с чем вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых на сумму неосновательного обогащения, в размере 1617 руб. является законным и обоснованным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Экспилайн" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2013 года по делу N А12-20461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова