Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 15АП-21429/13

город Ростов-на-Дону

21 марта 2014 г.

дело N А53-9069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от открытого акционерного общества "Гостиница "Славянская": представитель Орлова Е.В. по доверенности от 06.02.2014,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Славянская Ростов Групп", открытого акционерного общества "Гостиница "Славянская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 по делу N А53-9069/2013

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

к ответчикам - открытому акционерному обществу " Гостиница " Славянская " (ОГРН 1027201290764); обществу с ограниченной ответственностью "ДонОтель" (ОГРН 1076164000747); обществу с ограниченной ответственностью "Славянская Ростов Групп" (ОГРН 1106164003197); обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН 1106164002702)

о солидарном взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Славянская", обществу с ограниченной ответственностью "Дон Отель", обществу с ограниченной ответственностью "Славянская Ростов Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Рост" о солидарном взыскании 3 398 739,94 долларов США, в том числе: 508 498,01 долларов США - задолженность по просроченным процентам, 2 685 079,90 долларов США - неустойка за просрочку кредита, 205 162,03 долларов США - неустойка за просрочку процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Славянская", общества с ограниченной ответственностью "Дон Отель", общества с ограниченной ответственностью "Славянская Ростов Групп", общества с ограниченной ответственностью "Рост" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскано солидарно 3 398 739,94 долларов США, из которых: задолженность по просроченным процентам за период с 21.07.2011 по 19.12.2011 - в размере 508 498,01 долларов США, неустойка за просрочку возврата кредита за период с 21.07.2011 по 05.12.2012 - в размере 2 685 079,90 долларов США, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 21.07.2011 по 05.12.2012 - в размере 205 162,03 долларов США, а также 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 800 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что факт заключения между истцом и ответчиками договоров, а также ненадлежащего исполнения обязательства по договору подтвержден материалами дела и вступившим в законную силу решением суда.

Отказывая ответчикам в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, суд исходил из того, что уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторон.

Суд указал, что установленный договором размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота. При этом действующее законодательство не обязывает арбитражный суд уменьшать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью "Славянская Ростов Групп", открытое акционерное общество " Гостиница " Славянская " обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что размер взысканной с ответчиков неустойки явно несоразмерен последствиям исполнения обязательства и подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателей жалобы, суд дал ненадлежащую оценку данному обстоятельству и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" опровергло доводы заявителей апелляционных жалоб, просило апелляционный суд оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 между ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка (кредитор, банк) и ООО "Дон Отель" был заключен договор N 29-10/168 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого кредитор (банк) обязался открыть заемщику (ООО "Дон Отель") невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 442 000 000 руб. для финансирования и рефинансирования затрат по строительству гостиничного комплекса "Radisson SAS Don hotel" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 25Г/4, на срок по 14.12.2015 под 17,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В дальнейшем между этими же сторонами был заключен договор новации N 2910/168 от 02.10.2009, согласно которому стороны констатируют, что взамен обязательства по возврату предоставленной кредитором суммы кредита в размере 441 997 803 руб. 63 коп., предусмотренного договором N 29-10/168 от 15.12.2008, заемщик (ООО "Дон Отель") обязуется возвратить банку эквивалентную сумму в долларах США по курсу банка на дату заключения настоящего договора, а именно в размере 14 832 141,06 долларов США, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9,6% годовых сроком по 14.12.2015.

Впоследствии между ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка Сбербанка России (кредитор), ООО "Дон Отель" (должник) и ОАО "Гостиница Славянская" (новый должник) был заключен договор о переводе долга N 29-10/168 от 31.05.2010, в соответствии с условиями которого должник, являющийся заемщиком по договору новации N 29-10/168 от 02.10.2009, переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя долговые обязательства перед кредитором по договору новации N 29-10/168 от 02.10.2009, заключенному между кредитором и должником.

Согласно п. 1.2 данного договора кредитор согласен на перевод долга должника по договору новации N 29-10/168 от 02.10.2009 на нового должника.

В соответствии с п. 1.3 договора о переводе долга размер переводимого на нового должника долга по договору новации N 29-10/168 от 02.10.2009 составляет 14 832 141,06 долларов США.

Согласно п. 1.3.2. договора о переводе долга уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня календарного квартала, и в дату последнего платежа в погашение кредита 14.12.2015 по ставке 9,6 процентов годовых.

Погашение кредита, уплата процентов, перечисление неустоек за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату срочных процентов по договору производится платёжным поручением заёмщика с его текущего расчетного счёта N 40702810667330100464 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Тобольском отделении N 58, а также с других счетов заёмщика.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение возвратности кредита ОАО "Гостиница Славянская" по договору о переводе долга банком были заключены договоры поручительства: N 29-10/168-пер/п-2 от 15.07.2010 с ООО "Дон Отель", N 29-10/168-пер/п-3 от 31.12.2010 с ООО "Рост", N 29/-10/168-пер/п-4 от 31.12.2010 с ООО "Славянская Ростов Групп".

Согласно условиям договора поручительства N 29-10/168-пер/п-2 от 15.07.2010 ООО "ДонОтель" (поручитель) обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ОАО "Гостиница Славянская", сроком действия по 14.12.2018.

Договором поручительства N 29-10/168-пер/п-3 от 31.12.2010 предусмотрено, что ООО "Рост" (поручитель) обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ОАО "Гостиница Славянская", сроком действия по 14.12.2018.

В соответствии с договором поручительства N 29-10/168-пер/п-4 от 31.12.2010 ООО "Славянская РостовГрупп" (поручитель) обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ОАО "Гостиница Славянская", сроком действия по 14.12.2018.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за проведение операций по ссудному счету, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приложены к материалам дела.

Заемщик, начиная с марта 2011 г. и по настоящее время, нарушает условия договора: последний платеж по договору осуществлен 29.12.2010 в размере 2 089,60 долларов США.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, 03.08.2011 г. Банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Гостиница "Славянская", ООО "Дон Отель", ООО "Славянская Ростов Групп", ООО "Рост" о взыскании солидарно суммы задолженности по договору о переводе долга в размере 14 406 752,99 долларов США.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу N А53-14579/2011 с открытого акционерного общества "Гостиница Славянская" (ИНН 7206005887, ОГРН 1027201290764), общества с ограниченной ответственностью "Дон Отель" (ИНН 6164260111, ОГРН 1076164000747), общества с ограниченной ответственностью "Славянская Ростов Групп" (ИНН 6164298443, ОГРН 1106164003197), общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ИНН 6164297930, ОГРН 1106164002702) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) взыскано 14 406 752 доллара США, 99 центов, из которых: 1 005 619 долларов 16 центов - просроченная ссудная задолженность, 22 614 долларов 03 цента - неустойка за просрочку уплаты кредита, 322 797 долларов 97 центов - просроченные проценты за пользование кредитом, 68 299 долларов 69 центов - срочные проценты, 3 365 долларов 84 цента - неустойка за просрочку процентов, 12 984 056 долларов 29 центов - срочная ссудная задолженность.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2012, вступило в законную силу 02.03.2012 и исполнено 01.03.2013 посредством обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 29-10/168-нов/и-1 от 31.05.2010 в ходе исполнительного производства.

Названным решением кредитный договор расторгнут не был, следовательно, исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на дату расчета - 20.07.2011 не тождественно исполнению всех обязательств по кредитному договору.

На сумму просроченной задолженности по кредитному договору банком начислялись проценты и неустойка согласно условиям договора.

В соответствии с п. 5.1.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, а так же предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору и любому из договоров и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.

Согласно п. 2.3 договоров поручительства поручители дали согласие банку потребовать исполнения кредитного договора как от заемщика, так и от поручителей досрочно (всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором).

В связи с тем, что обязательства должников по кредитному договору в полном объеме не исполнены, после вынесения решения суда о принудительном взыскании, истец полагает, что он вправе довзыскать начисленные проценты и неустойку за весь период принудительного взыскания задолженности до полного погашения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.3.4 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 03.04.2013 задолженность по договору о переводе долга N 2910/168 от 31.05.2010 составляет 3 398 739,94 долларов США, которая состоит из задолженности по просроченным процентам рассчитанных за период с 21.07.2011 по 19.12.2011, в размере 508 408,01 долларов США, неустойки за просрочку кредита (рассчитанной за период с 21.07.2011 г по 05.12.2012 г.) - 2 685 079,90 долларов США, неустойки за просрочку процентов (рассчитанной за период с 21.07.2011 г. по 05.12.2012 г.) - 205 162,03 доллара США.

04.03.2013 истцом в адрес ответчиков были направлены письменные требования о возврате суммы процентов за пользование кредитом и неустойки в срок не позднее 5 рабочих дней со дня его получения. Однако, до настоящего времени имеющаяся задолженность в добровольном порядке не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворив требование истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчиками не оспаривается как сумма предоставлявшегося кредита, так и факт и размер кредитового сальдо по их погашению на дату обращения с иском и на момент принятия настоящего решения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что банком ответчику представлены денежные средства во исполнение условий спорного кредитного договора, однако доказательств своевременного возврата основного долга по кредитному договору и уплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом заемщиком не представлено.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер исковых требований составляет 3 398 739,94 долларов США, из которых задолженность по просроченным процентам за период с 21.07.2011 г. по 19.12.2011 составляет 508 498,01 долларов США, неустойка за просрочку возврата кредита за период с 21.07.2011 г. по 05.12.2012 г. - 2 685 079,90 долларов США, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 21.07.2011 г. по 05.12.2012 г. - 205 162,03 долларов США.

Материалами дела подтверждено получение суммы кредита обществом в полном объеме и неисполнение им взятых обязательств перед кредитором по возврату кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции, изложенной Информационном письме ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" заявленное банком требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решений суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком - ОАО "Гостиница "Славянская" своих обязательств по договору о переводе долга подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2013 по делу N А53-14579/2011 и ответчиками по существу не оспаривается, доказательств исполнения поручителями своих обязательств в обеспечение обязательств по кредитному договору также в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Названное решение суда вступило в законную силу 02.03.2012 г., взысканная сумма составила 14 406 752,99 доллара США (по состоянию на 20.07.2011 г.) состояла, из: 1 005 619,16 долларов США - просроченной ссудной задолженности, 12 984 056,29 долларов США - срочной ссудной задолженности, 22 614,03 долларов США неустойки за просрочку уплаты кредита, 322 797,97 долларов США - просроченных процентов за пользование кредитом, 68 299,69 долларов США - срочных процентов, 3 365,84 долларов США - неустойки за просрочку процентов,

Данные суммы установлены судебными актами по делу N А53-14579/2011, которые в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для установления судом сумм, от которых банк осуществлял доначисление процентов и неустоек.

Как следует из материалов дела, сумма просроченных процентов начислена банком за период с 21.07. 2011 г. по 30.09.2011 г. на сумму 12 984 056,29 долларов США (срочная ссудная задолженность, установленная по делу N А53-14579/2011) по ставке 9,60% годовых и составила 245 878,90 долларов США; за период с 01.10.2011 г. по 19.12.2011 г. на сумму 12 481 246,71 долларов США (срочная ссудная задолженность за минусом неоплаченной суммы ссудной задолженности в четвертом квартале 2011 г. - 502 809,58 долларов США) по ставке 9,60% годовых составили 262 619,11 долларов США.

Сумма неустойки за просрочку кредита начислена банком за период с 21.07. 2011 г. по 30.09.2011 г. на сумму 1 005 619,16 долларов США (просроченная ссудная задолженность, установленная по делу N А53-14579/2011) по ставке 19,20% годовых составила 38 086,79 долларов США; за период с 01.10. 2011 г. по 19.12.2011 г. на сумму 1 508 428,74 долларов США (просроченная ссудная задолженность с учетом неоплаченной по графику суммы ссудной задолженности в четвертом квартале 2011 г. - 502 809,58 долларов США) по ставке 19,20% годовых составила 63 477,99 долларов США; за период с 20.12.2011 г. по 31.12.2011 г. на сумму 13 989 675,45 долларов США (остаток ссудной задолженности с учетом выноса всей суммы долга на счета по учету просроченных ссуд, установленный решением суда по делу N А53-14579/2011) по ставке 19,20% годовых составила 88 307,43 долларов США; с 01.01.2012 г. по 05.12.2012 г. на сумму 13 989 675,45 долларов США (остаток ссудной задолженности с учетом выноса всей суммы долга на счета по учету просроченных ссуд, установленный решением суда по делу N А53-14579/2011) по ставке 19,20% годовых составила 2 495 207,69 долларов США.

Сумма неустойки за просрочку процентов начислена банком за период с 21.07.2011 г. по 30.09.2011 г. на сумму 322 797,97 долларов США (сумма просроченных процентов, установленная по делу N А53-14579/2011) по ставке 19,20% годовых составила 12 225,64 долларов США; за период с 01.10.2011 г. по 19.12.2011 г. на сумму 636 976,56 долларов США (сумма просроченных процентов 322 797,97 долларов США + сумма срочных процентов 68 299,69 долларов США, установленные по делу N А53-14579/2011 + просроченные проценты 245 878 долларов США) по ставке 19,20% годовых составила 26 805,37 долларов США; за период с 20.12.2011 г. по 31.12.2011 г. на сумму 899 595,67 долларов США (сумма просроченных процентов 636 976,56 долларов США + сумма срочных процентов 68 299,69 долларов США, установленные по делу N А53-14579/2011 + просроченные проценты 262 619,11 долларов США) по ставке 19,20% годовых составила 5 678,54 долларов США; за период с 01.01.2012 г. по 05.12.2012 г. на сумму 899 595,67 долларов США по ставке 19,20% годовых составила 160 452,47 долларов США.

Расчет суммы иска проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени за просрочку возврата кредитов и процентов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и взыскивая пени в размере, исчисленном в соответствии с условиями договора, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается (п. 1 Постановления N 81). Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Должник должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания наличия оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ возлагается на этого должника (п. 1 Постановления N 81). Аналогичная правовая позиция по этому вопросу представлена в п. 3 Информационного письма N 17.

Для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность неустойки должна быть явной. Размер неустойки должен значительно превышать убытки, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, лишь частично компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку.

В пункте 8 Обзора Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 указано, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предает залога, предъявление требований к поручителям и т. п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Применительно к рассматриваемому спору, суд обоснованно пришел к выводу, что установленный договором размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота. При этом действующее законодательство не обязывает арбитражный суд уменьшать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

ОАО "Гостиница "Славяновская" полагает, что, поскольку валютой договора являются доллары США, а ставка рефинансирования устанавливается для российских рублей, то для расчета взыскиваемой неустойки за просрочку кредита и неустойки за просрочку процентов с учетом положений пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 следует применять двукратную ставку банковского процента по краткосрочным кредитам в долларах США за период взыскания неустойки, которая составляет 11% (за декабрь 2012 г. ставка составляет 5,5%, 2х5,5%=11%).

Ответчик указал, что размер взыскиваемой неустойки за просрочку кредита и неустойки за просрочку процентов, применяемый Истцом при расчетах, составляет 19,2%, что превышает двукратную ставку Банка России, равную 16,5% (ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная с 14.09.2012, составляет 8,25 %) и почти в четыре раза средние ставки банковского процента по краткосрочным кредитам в долларах США за указанный период.

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно буквальному толкованию абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствуют о явной несоразмерности предусмотренной договором ставки для исчисления неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительное неправомерное пользование кредитными ресурсами банка, в связи с чем у последнего имеется упущенная выгода, которая складывается из трех составляющих:

- во-первых, в соответствии с пунктом 1.3.2 договора о переводе долга предусмотрена уплата процентов, которая производится за фактический срок пользования кредитом ежеквартально, но не позднее последнего рабочего дня календарного квартала, и в дату последнего платежа в погашение кредита "14" декабря 2015 года по ставке 9,6 процентов годовых.

01.03.2013 банку возвращены основной долг, проценты и неустойки, начисленные по состоянию на 20.07.2011, тогда как при заключении договора банк правомерно рассчитывал на получение от заемщика процентов за пользование за весь период срока его действия, то есть до 14.12.2015;

- во-вторых, более полутора лет банк был лишен возможности использовать указанные денежные средства для целей ведения своей обычной хозяйственной деятельности в виде предоставления кредитных ресурсов иным хозяйствующим субъектам. Согласно проведенному банком анализу, кредитные ресурсы в Юго-Западном банке в период с 2011 г. по 2012 г. на инвестиционные цели в иностранной валюте предоставлялись юридическим лицам при минимальной процентной ставке 8,7 % годовых и максимальной ставке - 11, 25 %;

- в третьих, по рассматриваемой задолженности банком в соответствии с требованиями Порядка ЦБ РФ N 254-п сформирован резерв на возможные потери по ссудам в размере 100 % от остатка ссудной задолженности. Резервы на возможные потери по ссудам формируются кредитной организацией на случай возможного обесценения ссуды из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. С помощью формирования резерва банком закладывается риск невозврата. Резервы формируются из отчислений, которые банк относит на расходы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленная для взыскания неустойка соответствует требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, а основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателями жалоб положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателей апелляционных жалоб. При этом суд принимает во внимание, что государственная пошлина уплачена ими при обращении с апелляционными жалобами.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 по делу N А53-9069/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева