Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 11АП-1871/14

г. Самара

21 марта 2014 г.

Дело N А55-8092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Канунников И.С., доверенность от 01.01.2013,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 18 марта 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года по делу N А55-8092/2013 (судья Горябин А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" (ОГРН 111169005648, ИНН 1655234717), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647), г. Самара,

третье лицо - Хайбуллина Сария Рауфовна, г. Казань,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ответчик), о взыскании 30 227 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 227 руб. 31 коп., в том числе 25 080 руб. - неосновательное обогащение, 5 147 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неправомерно не применен срок исковой давности, заявленный ответчиком.

Кроме этого, взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются чрезмерно завышенными. Полагает, что истцом не представлены тарифы, согласно которым происходит оплата услуг в данном регионе, уровень квалификации представителя не подтвержден, представитель истца не присутствовал ни в одном судебном заседании по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал в полном объеме и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года по делу N А55-8092/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2009 между Хайбуллиной Сарией Рауфовной (заемщиком) и ООО "Русфинанс Банк" (кредитором) заключен кредитный договор N 2009-6151247 по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 110 000 руб., а заемщик обязуется уплачивать по соответствующему графику часть основного долга с процентами, а также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 2 090 руб. в период с 15.10.2009 по 15.03.2011 (Т.1, л.д. 17).

Материалами дела подтверждается, что предусмотренная договором комиссия за ведение ссудного счета (ежемесячно по 2 090 руб.) в спорный период была оплачена заемщиком своевременно и в полном объеме.

20.03.2013 между Хайбуллиной С.Р. (цедентом) и ООО "ЗаконоведЪ" (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования) N 25, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ответчика незаконно удержанной банковской комиссии в размере 25 080 руб. по кредитному договору N 2009-6151247 от 27.08.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ничтожность условия договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 25 080 руб. за период с апреля 2010 года по март 2011 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено исключительное право банка осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

В статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Указанное положение не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Из вышеизложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка, как плата за кредит, представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Установленная ответчиком в договоре комиссия за ведение ссудного счета хотя и является периодической, однако, ее размер не зависит от остатка ссудной задолженности заемщика перед банком на дату платежа, что не позволяет отнести ее к плате за пользование кредитом.

Само предоставление кредита, открытие ссудного счета и его ведение являются составной частью процесса кредитования. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные положениями статьи 819 ГК РФ.

При таких условиях действия банка по открытию ссудного счета и его ведению нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данных операций является неправомерным.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для оплаты комиссии за ведение ссудного счета отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца 25 080 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010 по 25.03.2013 в размере 5 147 руб. 31 коп. с применением процентной ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Проверив расчет процентов и признав его правильным, руководствуясь статьями 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных издержек представлен договор поручения от 20.03.2013 N 20-03/2/13 и расходный кассовый ордер от 20.03.2013 N 002003/2/13, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, не дал оценку указанному доводу.

Между тем, указанное обстоятельство в данном случае не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта и не является основанием для его отмены.

Исходя из даты исполнения сторонами договора (15.03.2011), с учетом даты обращения истца с иском в суд и категории спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена во вступившем в законную силу постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А 65- 8091/2013 г. по делу с участием тех же сторон.

Ответчик, возражая относительно заявленного требования, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов либо явное превышение их разумных пределов, не представил.

Выводы суда первой инстанции, к которым он пришел при решении вопроса о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оплата денежных средств по договору поручения от 20.03.2013 N 20-03/2/13 не ставится в зависимость от участия представителя в судебных заседаниях по данному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 25.02.2010 N 224-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив заявленное требование по принципу разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора, наличия соответствующей арбитражной практики, суд первой инстанции не установил чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению. Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, ответчиком не представлены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года по делу N А55-8092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов