Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 10АП-14074/13

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А41-47323/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании 13.03.2014:

от общества с ограниченной ответственностью "Мед Тест" - Судаковой Е.В. (представителя по доверенности от 05.02.2014 N 1);

от Министерства здравоохранения Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании 13.03.2014 апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013 по делу N А41-47323/13, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мед Тест" (далее - общество) к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель общества в судебном заседании 13.03.2014 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в данном судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя министерства.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки с 28.08.2013 по 02.09.2013 соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности по адресу: 141190, Московская область, г. Фрязино, ул. Полевая, д.6, министерство составило акт от 02.09.2013 N 905, в котором указало на ряд нарушений лицензионных требований и условий.

В связи с этим министерство 02.09.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 905 и 20.09.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая министерству в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал недоказанным наличие в действиях общества состава вменяемых ему правонарушений.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 3 этой же статьи Закона лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании к видам деятельности, подлежащим лицензированию в соответствии с Законом, отнесена медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Согласно части 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из заявления министерства, поданного в суд первой инстанции, и протокола об административном правонарушении, обществу вменяется нарушение требований подпунктов "в", "е" пункта 4, подпункта "а" пункта 5 Положения.

Подпунктом "в" пункта 4 Положения к лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), отнесено наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

Согласно пункту 5 Положения к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, относятся и требования, предъявляемые к соискателю лицензии.

Согласно квалификационным требованиям к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 N 415н, при осуществлении трудовой деятельности по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье" (позволяющей занимать должность главного врача и иные должности) необходимо: 1) высшее профессиональное образование по одной из специальностей: "лечебное дело", "педиатрия", "медико-профилактическое дело", "стоматология"; 2) послевузовское профессиональное образование или дополнительное образование в виде интернатуры или (и) ординатуры по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье" или профессиональная переподготовка по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье" руководителей медицинских организаций и медицинских организаций по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, заместителей руководителей медицинских организаций и медицинских организаций по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, врачей-методистов, врачей-статистиков, специалистов системы медицинского страхования, специалистов органов управления здравоохранением всех уровней, а также лиц, включенных в резерв кадров на замещение должности руководителя медицинской организации, органа управления здравоохранением; 3) повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.

Ссылаясь на несоблюдение обществом данных требований, министерство указало на то, что у главного врача общества Судаковой Е.В. отсутствует дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

Данное правонарушение признается апелляционным судом доказанным: в материалы дела не представлены названные документы по Судаковой Е.В.

Указание суда первой инстанции на то, что "специалист, имеющий сертификат по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье", приказом по организации от 01.07.2013 ошибочно был оформлен на должность заместителя главного врача, с 02.09.2013 г. данный специалист был назначен на должность заместителя директора по медицинской части, что соответствует требованиям приказа от 07.07.2009 г. N 415" (аналогичные пояснения даны обществом в пояснительной записке от 29.11.2013 исх. N 104/1 к акту проверки от 02.09.2013), является ошибочным, поскольку эти обстоятельства касаются с учетом документов, имеющихся в материалах дела, не главного врача Судаковой Е.В., а иного лица - Сапанюка А.И.

Вместе с тем трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по упомянутому нарушению (непосредственно не нарушает права потребителей), исчисляемый согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ с 02.09.2013, истек на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу от 12.12.2013, что исключает вынесение апелляционным судом постановления о привлечении общества к административной ответственности за данное нарушение по части 3 либо части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Подпункт "е" пункта 4 Положения относит к лицензионным требованиям наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности.

Ссылка министерства на несоблюдение обществом данного требования Положения опровергается документами, имеющимися в материалах дела. Довод министерства о том, что ему не была представлена возможность ознакомления с этими документами в суде первой инстанции, отклоняется как неподтвержденный. Представитель министерства присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции 02.12.2013, в котором обществом были представлены дополнительные документы, возражений против их приобщения к материалам дела не заявляла (протокол судебного заседания от 02.12.2013), более того, после представления дополнительных документов в судебном заседании объявлялся перерыв, в рамках которого представитель министерства мог ознакомиться с этими документами. Кроме того, по объяснениям общества в судебном заседании апелляционного суда 06.02.2014, не оспоренным присутствовавшим в нем представителем министерства, общество пыталось передать эти документы министерству в рамках производства по делу об административном правонарушении, однако последнее отказалось их принять.

Подпунктом "а" пункта 5 Положения к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, отнесено соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" с 01.01.2013 медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

К названным порядкам относятся, в частности: Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "урология", утвержденный приказом Минздрава России от 12.11.2012 N 907н; Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утвержденный приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 926н; Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "эндокринология", утвержденный приказом Минздрава России от 12.11.2012 N 899н, Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю "аллергология и иммунология", утвержденный приказом Минздрава России от 07.11.2012 N 606н, и предусмотренные ими Стандарты по оснащению медицинских кабинетов (по соответствующим профилям).

Ссылка министерства на отсутствие в кабинетах по профилям "урология", "заболевания нервной системы", "эндокринология", "аллергология и иммунология" части оборудования, приведенного в названных Порядках оказания медицинской помощи (в частности, неврологический молоточек), при оказании обществом медицинских услуг ряду граждан (амбулаторные карты представлены в дело) отклоняется как не подтвержденная ввиду того, что при проверке, осуществляемой непосредственно в помещениях общества, протокол осмотра в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся, понятые к осмотру не привлекались, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом возражений общества лишен возможности опросить понятых по вопросу о том, имелось ли названное оборудование у общества, и убедиться в достоверности соответствующих доводов министерства.

Что касается другой части оборудования (в том числе иглы для биопсии предстательной железы, наборы общехирургических инструментов для выполнения неполостных операций), то общество признает факт его отсутствия. Указанное может свидетельствовать о несоответствии оснащения кабинетов общества Стандартам оснащения медицинских кабинетов (по соответствующим профилям), предусмотренным упомянутыми Порядками.

Вместе с тем трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по упомянутому нарушению, исчисляемый согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ с 02.09.2013, истек на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу от 12.12.2013, что исключает вынесение апелляционным судом постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 либо части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за данное нарушение.

При этом это нарушение не создавало угрозу нарушения прав потребителей и не привело к нарушению их прав ввиду того, что соответствующие операции, в том числе биопсия, неполостные операции, обществом не выполнялись согласно амбулаторным картам пациентов, представленным министерством в материалы дела: как следует из этих и иных документов, имеющихся в материалах дела, и не опровергнутых министерством, общество в случае необходимости направляло пациентов в другие медицинские учреждения для выполнения необходимых анализов, выполнения операций.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013 по делу N А41-47323/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова