Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 07АП-840/14

г. Томск

21 марта 2014 г.

Дело N А67-6370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Темирова О.А. по доверенности от 21.11.2013, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (рег. N 07АП-840/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2013 года по делу N А67-6370/2013 (судья М.В. Пирогов)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" ИНН 7017135471 ОГРН 1067017004790

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОМТЕЛ" ИНН 7017135601 ОГРН 1067017006352

об обязании демонтировать оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОМТЕЛ" (далее - ООО "ТОМТЕЛ") об обязании в течение 5 рабочих дней со дня вынесения решения демонтировать оборудование, незаконно установленное на крыше дома по адресу: г. Томск, ул. Транспортная, 7.

Исковые требования основаны на положениях статей 36, 44, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неправомерно, без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома разместил на крыше многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Транспортная, д. 7, принадлежащее ему оборудование.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных ООО "Управдом" исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Управдом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что при вынесении решения суд не установил достоверность представленного ответчиком в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений от 03.12.2013. Собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Транспортная, д. 7 о проведении вышеуказанного собрания ничего не знали, согласия по вопросам, указанным в повестке собрания, не давали. 11.12.2013 собственник квартиры N 206 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания. Суд первой инстанции по своей инициативе не истребовал документы, которые бы позволили индивидуализировать оборудование, которое просил демонтировать истец.

ООО "ТОМТЕЛ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы не соответствующими закону и материалам дела, просила оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

ООО "Управдом" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Транспортная, д. 7 размещено принадлежащее ответчику оборудование.

В соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений дома по адресу: г. Томск ул. Транспортная, д. 7 от 08.06.2012, собственниками помещений в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственная форма управления, в качестве управляющей организации, которая заключает договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, избрано ООО "Управдом" (л. д. 8-9, т. 1).

Ссылаясь на отсутствие согласия собственников жилых помещений дома на размещение в нем оборудования ответчика и предоставленное ему право на заключение договора аренды для размещения соответствующего оборудования, ООО "Управдом" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что на дату вынесения решения имеется согласие собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Транспортная, д. 7 на размещение на общем имуществе оборудования ответчика; собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения о запрете ответчику, оказывающему услуги жителям данного дома и размещающему свое оборудование на территории дома; истцом не представлено доказательств наделения ООО "Управдом" собственниками помещений полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования.

Апелляционный суд также полагает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, спорное оборудование ответчика установлено на техническом этаже многоквартирного дома, который является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В этой связи при рассмотрении настоящего спора подлежал исследованию вопрос о наличии либо отсутствии волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома для размещения спорного оборудования ответчика (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа совокупности положений указанных выше правовых норм, решение вопроса об использовании третьими лицами общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Транспортная, д. 7 от 03.12.2013 г. (л. д. 71-72, т.3).

Согласно п. 2 данного протокола собственниками было принято решение: предоставить право пользования элементами общего имущества многоквартирного дома, согласно ст. 36 ЖК РФ, оператору связи ООО "ТОМТЕЛ" для размещения и обслуживания оборудования связи и распределительной сети широкополосного доступа в интернет и кабельного телевидения.

Кроме того, согласно п. 3 данного протокола собственниками было принято решение и заключении с ООО "ТОМТЕЛ" договора пользования общим имуществом многоквартирного дома и определении условий указанного договора.

Таким образом, из материалов дела усматривается воля собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме на размещение оборудования ответчика с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также из протокола общего собрания собственников от 03.12.2013 следует, что ООО "Управдом" было уполномочено на заключение от имени собственников договора пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома на условиях, определенных настоящим решением. Доказательств наделения истца полномочиями на обращение с иском о демонтаже оборудования материалы дела не содержат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Транспортная, д. 7 от 03.12.2013 и обращении в связи с этим собственника квартиры N 206 в суд с заявлением о его оспаривании, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Истцом не представлено доказательств свидетельствующих о принятии Октябрьским районным судом г. Томска решения по заявлению Самохваловой Л.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе не истребовал документы, индивидуализирующие оборудование, которое просил демонтировать истец, основан на неверном толковании истцом норм процессуального права и не может быть принят судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил составленную в одностороннем порядке схему размещения оборудования, которая обоснованно не была принята судом в качестве доказательства по делу.

При этом, помимо вышеуказанной схемы, других доказательств, позволяющих индивидуализировать оборудование, о демонтаже которого ООО "Управдом" заявлен иск, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 19.11.2013 предлагал истцу представить доказательства, позволяющие индивидуализировать оборудование, однако указанных доказательств ООО "Управдом" представлено не было.

Истец по своей инициативе в порядке ч.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об истребовании указанных выше документов в суд первой инстанции не обращался, доказательств того, что данные документы невозможно получить самостоятельно не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не индивидуализировал и иным образом не определил оборудование, которое просит демонтировать, как незаконно установленное ответчиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2013 года по делу N А67-6370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина