Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 07АП-5193/08

11 декабря 2008 г.

Дело N А45-2794/2008

Судья Лобанова Л. Е. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Пишчук М.Н. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2008 года

по делу N А45-2794/08-26/48 по иску ЗАО СхП "Русь" к Пишчук М. Н. при третьем лице Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба Пишчука Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2008 года по делу N А45-2794/08-26/48 подана заявителем с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2008 года истек 21 июля 2008 года (с учетом того, что 20 июля 2008 года является выходным днем).

Апелляционная жалоба подана 18 ноября 2008 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 года апелляционная жалоба была оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 5 сентября 2008 года (включительно) устранить нарушения положений пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ. В установленный срок Пишчук М. Н. определение суда не исполнил, указанные документы не представил.

Повторно обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя тем, что заявитель не мог устранить обстоятельства послужившие основание для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку он находился в период времени с 12.08.2008 г. по 08.09.2008 г. на стационарном лечении. Иные причины пропуска процессуального срока заявителем не указаны.

К ходатайству приобщена копия справка Маслянинской центральной районной больницы от 05.09.2008 г. о том, что Пишчук М.Н. обращался за медицинской помощью в приемное отделение 18 августа 2008 года. В качестве диагноза указан ревматоидный артрит. Между тем, из указанной копии справки не следует, что заявитель после 18 августа 2008 года находился на стационарном или ином лечении в больнице. То есть обстоятельства, препятствующие исполнению определения суда об устранении нарушений процессуальных норм, допущенных при первоначальной подаче апелляционной жалобы, не подтверждаются. Определением от 9 сентября 2008 года первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Кроме того, положения процессуального законодательства предусматривают возможность использования института представительства в арбитражном суде.

Таким образом, заявитель не привел доказательств уважительности причин, которые препятствовали бы своевременному обращению с апелляционной жалобой. Возможность реализации права подачи апелляционной жалобы в принципе не находится в зависимости от процессуальных действий других лиц. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя. Ходатайство Пишчука Михаила Николаевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю Пишчуку Михаилу Николаевичу;

выдать Пишчуку Михаилу Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по квитанции N СБ5503/0227.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к ней документы на 33 листах, квитанция об уплате госпошлины N СБ5503/0227

Судья

Л.Е. Лобанова