Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 18АП-100/14

г. Челябинск

21 марта 2014 г.

Дело N А76-21820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новобатуринского сельского поселения Еткульского района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2013 года по делу N А76-21820/2013 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Новобатуринского сельского поселения Еткульского района Челябинской области - Абдулин А.М. (паспорт, распоряжение N 18 от 12.03.2012);

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еткульскому району Челябинской области - Давыдов И.П. (служебное удостоверение, доверенность N 51/1780 от 13.02.2014).

Администрация Новобатуринского сельского поселения Еткульского района Челябинской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еткульскому району Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, отдел, ОМВД России по Еткульскому району, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2013 N 74 АА 010995, которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 10 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 03 декабря 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению администрации, из постановления по делу об административном правонарушении невозможно установить лицо, которое привлечено к административной ответственности.

Ремонтные работы проводились не в плановом режиме, а в связи с аварией на водопроводе; ордер на производство земляных работ для устранения аварии первоначально выдан обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосистемы" (далее - ООО "Теплоэнергосистемы").

Проведение аварийно-ремонтных работ не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а применение наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. является несоразмерным нарушению, выразившемуся в отсутствии дорожных знаков и освещения, поскольку бюджет Новобатуринского сельского поселения, утвержденный решением Совета депутатов на 2013 год, составляет 1 417 400 руб., что делает невозможным исполнение указанного постановления.

Применение столь значительного штрафа нарушает принцип справедливости наказания и его соразмерности, превышается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности юридического лица, являющегося органом местного самоуправления.

До начала судебного заседания от отдела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами, изложенными в жалобе. Постановление вынесено законно и обоснованно по результатам проведенной проверки. Администрация является ответственным лицом за надлежащее состояние автомобильных дорог местного значения на территории сельского поселения, у которой было достаточно времени на принятие соответствующих мер. Судом первой инстанции исчерпывающе исследован и признан несостоятельным довод заявителя о том, что указанное административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, соответственно.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судьи Кузнецова Ю.А. в служебной командировке, произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. судьей Ивановой Н.А. (распоряжение от 14.03.2014). Объявлено, что в связи с заменой судей рассмотрение дела начато с самого начала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 сотрудником ОМВД России по Еткульскому району при патрулировании п. Новобатурино установлено, что у дома 13-2 по ул. Садовая ведутся земляные работы, выкопана яма, при этом, грунтовые формирования на проезжей части и ямам не обозначены временными дорожными знаками, отсутствуют направляющие и ограждающие устройства, не подведено искусственное освещение на месте производства работ, чем нарушен п. 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 (далее - Основные положения), ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Указанное зафиксировано актом от 25.09.2013 выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети, дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (т. 1, л.д. 86), а также 25.09.2013 по факту выявленных нарушений отобраны письменные объяснения с Батракова А.А., проживающего по адресу: п. Новобатурино, ул. Садовая, д. 13-2 (т. 1, л.д. 87).

25 сентября 2013 года в отношении администрации отделом составлен протокол N 74 АА 200260 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в котором отражены выявленные нарушения (т. 1, л.д. 6, 82).

Данные нарушения имели место еще 17.09.2013, что наглядно видно из фотографий, представленных отделом (т. 1, л.д. 83-84), а также не отрицается администрацией, что подтверждается фотографиями, представленными заявителем при обращении в суд (т. 1, л.д. 9-10).

Также Главе сельского поселения 25.09.2013 выдано предписание об устранении поименованных нарушений, и он собственноручно ходатайствовал о рассмотрении административного материала 74 АА 200260 30.09.2013 в 13 часов.

30 сентября 2013 года административным органом вынесено постановление 74 АА N 010995, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб. Постановление вынесено в присутствие законного представителя заявителя - Главы сельского поселения Абдулина А.М., который отказался его подписывать, но копию постановления получил 30.03.2013 (т. 1, л.д. 5).

Не согласившись с названным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности события и в виновных действиях (бездействии) администрации состава инкриминированного административного правонарушения, и не нашел оснований для его признания малозначительным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно со ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с п. 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 17 и ст. 18 Закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

При этом понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в ст. 2 Закона N 196-ФЗ.

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Пунктом 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из положений ст. 14 Закона N 196-ФЗ в совокупности с нормами Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: * содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; * информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; * принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ст. 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 6 Закона N 196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ) об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 названного Закона).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Закона N 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведённых норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3369/13 от 09.07.2013 по делу N А09-7558/2012.

Из приведенных норм права следует, что именно администрация обязана контролировать обозначение временными дорожными знаками грунтовые формирования на проезжей части, установление направляющих и ограждающих устройств, а также подведение искусственного освещения к месту производства работ.

Таким образом, на администрацию возложена обязанность по надлежащему содержанию уличной сети в п. Новобатурино, а невыполнение обязанностей, предусмотренных действующими нормативными актами, является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 21.04.2005 N 119-О.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления отдел вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения исследовал. У администрации было достаточно времени на принятие соответствующих мер, что подтверждается материалами дела. Однако, заявитель всех возможных мер для соблюдения соответствующих правил и норм не принял.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании закона.

Ссылка администрации на ордер на производство земляных работ для устранения аварии, выданный 01.08.2013 ООО "Теплоэнергосистемы", несостоятельна, поскольку в данном случае ответственным за содержание уличной сети в п. Новобатурино является администрацию, а не на ООО "Теплоэнергосистемы".

Не принимаются апелляционным судом в качестве относимых доказательств по настоящему делу документы: решение N 3-2013 от 03.09.2013 в отношении ремонта сети водоснабжения; договор N 50 от 16.08.2013 на выполнение работ по ремонту сети водоснабжения; договор N 51 от 11.09.2013 на выполнение работ по ремонту сети водоснабжения, поскольку они касаются ул. Центральной, а не ул. Садовой.

Апелляционный суд критически относится к справке N 33 от 11.03.2014 Еткульского участка Центрального филиала ОАО "Челябэнергосбыт" и акту от 24.02.2014 о наличии уличного освещения в п. Новобатурино только на ул. Центральной и об отсутствии монтажа освещения места аварии по техническим причинам, поскольку они датированы 2014 годом, и не доказывают отсутствие возможности по подведению временного искусственное освещение на месте производства работ по состоянию на 25.09.2013.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств: договор N 313 от 03.03.2014 на выполнение государственной экспертизы и договор N 5 от 23.01.2014, так как они датированы 2014 годом, и последний касается только пер. Сиреневый.

С учетом изложенного, довод жалобы подлежит отклонению, поскольку материалами дела доказан факт недобросовестного исполнения администрацией обязанностей по содержанию уличной сети в п. Новобатурино.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в виновных действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса не имеется, о чем суд указал в обжалованном решении.

С учетом изложенного, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2013 года по делу N А76-21820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Новобатуринского сельского поселения Еткульского района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов