Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 02АП-7854/13

г. Киров

21 марта 2014 г.

Дело N А82-526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновым А.С.,

при участии представителей:

от истца: директора Егорова Ю.Н.;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ОГРН: 1067746594640; ИНН: 7727575942)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ОГРН: 1067746594640; ИНН: 7727575942)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Чкаловский" (ОГРН: 1087608001030; ИНН: 7608014779)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экотерра-Ярославль"

о взыскании 11 834 515 рублей 35 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - истец, заявитель, общество, ООО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 14.01.2012 N б/н к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Чкаловский" (далее - ответчик, управляющая компания, ООО УК "Чкаловский") о взыскании (с учетом уточенных требований; т.1, л.д.73-77, 89-93, т.2, л.д.142-145) 11 834 515 рублей 35 копеек задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в период с января по апрель 2012 года.

Требования истца, основанные на положениях статей 395, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закон N 190-ФЗ, закон о теплоснабжении), мотивированы неоплатой ответчиком потребленной в спорный период тепловой энергии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Экотерра-Ярославль" (далее - третье лицо, ООО "Экотерра-Ярославль").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2013 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии с января по апрель 2012 года, указав на наличие договорных отношений между управляющей компанией и третьим лицом, и исполнение ООО УК "Чкаловский" денежных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии перед ООО "Экотерра-Ярославль".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ярославской области от ООО "МЭС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у третьего лица статуса теплоснабжающей организации, а вследствие этого и права заключать договоры теплоснабжения с потребителями, в частности с ООО УК "Чкаловский". По мнению заявителя, ООО "МЭС" является ресурсоснабжающей организацией для ответчика, что также подтверждают имеющиеся в материалах дела акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии в спорный период, которые, по мнению заявителя, подтверждают названное обстоятельство, а также решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012 по делу N А82-5326/2012, которым подтверждено право собственности ООО "МЭС" на котельную, расположенную в микрорайоне Чкаловский г. Переславля-Залесского Ярославской области.

ООО УК "Чкаловский" по основаниям, подробно изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях (ходатайствах) к нему, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А82-3340/2012. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 производство по делу возобновлено.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, от 03.03.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе апелляционного производства от ООО "МЭС" и ООО "Экотера-Ярославль" 17.01.2014, 17.03.2014, 19.03.2014, 20.03.2014 (вх.N N 4234-ПС, 5143-ПС, 5522-ПС) поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своих доводов.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил представленные доказательства к материалам дела.

26.12.2013 в материалы дела поступило ходатайство ООО "Экотерра-Ярославль" (вх.N 11655-ЭС) об истребовании у истца оригинала протокола собрания ООО "МЭС" от 29.09.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклоняет его, как не соответствующее требованиям статьи 66 АПК РФ.

Истец и ответчик заявили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-3340/2012. Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении производства по делу на период, необходимый для принятия решения по делу N А82-3340/2012.

Рассмотрев данные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 158 АПК РФ.

В судебном заседании 20.03.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись краткосрочные перерывы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней. На отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает.

Ответчик и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2013 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из установленных в рамках дел N А82-5326/2012, N А40-142838/12, N А40-102641/2012 фактических обстоятельств, администрацией города Переславля-Залесского Ярославской области ООО "МЭС" выдано разрешение N RU 76302000/136 на строительство автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт (далее также - котельная) в соответствии с проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "СмартПроект".

На основании договора от 27.10.2009 N 1466 ООО "МЭС" приняло в аренду и использование земельный участок, расположенный возле дома 61 микрорайон Чкаловский города Переславль-Залесский, с установленным видом функционального использования для застройки объектами инженерной инфраструктуры (котельная).

22.11.2009 между ООО "МЭС" (заказчик) и ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (исполнитель, подрядчик) был заключен договор N 09/32 на выполнение монтажных работ, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя монтажные и пусконаладочные работы в котельной мощностью 19,5 МВт по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский мкр. Чкаловский ("котельная") в следующих частях: выполнение строительно-монтажных работ по сборке, окраске и монтажу тепломеханического оборудования, монтаж систем внутреннего газоснабжения; выполнение работ по монтажу электроснабжения, силовых щитов и приборов КИПиА, монтажу системы комплексной диспетчеризации; выполнение пусконаладочных работ, комплексного испытания и сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.2 договора N 09/32, подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами в соответствии с проектной документацией с учетом возможных изменений объема работ. Ориентировочная стоимость выполнения подрядчиком всех работ и обязательств составляет 76 134 725 рублей 00 копеек. Оплата работ производится заказчиком рассрочкой в течение 2 лет со дня подписания акта сдачи-приемки котельной в эксплуатацию с учетом ранее перечисленных платежей.

В разделе 6 договора N 09/32, стороны согласовали, что порядок приема и сдачи строительных работ осуществляется в соответствии с ГК РФ, строительными нормами и правилами. Право собственности на котельную переходит к заказчику после окончательного расчета с подрядчиком-исполнителем за выполненные работы и подписания акта приемки-сдачи через ООО "ТЕСК".

29.09.2010 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору выдала временное разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 06-13/351-10, действующее до 30.03.2011.

В соответствии с актом приемки-сдачи от 07.10.2010 по договору N 09/32 подрядчик-исполнитель выполнил все работы в соответствии с проектной документацией стоимостью 76 134 725 рублей 00 копеек. Акт подписан обеими сторонами.

11.06.2011 в связи невыполнением ООО "МЭС" денежных обязательств по оплате поставленного оборудования и работ по его монтажу в здании котельной стороны подписали соглашение о расторжении договора N 09/32, в котором закрепили условие о возврате оборудования ООО "ТЭСК", сохранившему за собой право собственности на него, и одновременно заключили договор аренды N 11/11, по которому ООО "ТЭСК" передает оборудование ООО "МЭС" в аренду сроком с 10.06.2011 по 30.04.2012. Кроме того, 10.06.2011 ООО "ТЭСК" и ООО "МЭС" подписали договор аренды N 11/13, по условиям которого арендодатель сдал в аренду ООО "МЭС" оборудование блочно-модульной (типа Сэнвич) паровой котельной производительностью 0,8 тн. пара в час (далее также - оборудование, оборудование котельной, имущество).

30.08.2011 договор аренды котельного оборудования между ООО "ТЭСК" и ООО "МЭС" расторгнут по инициативе арендодателя, оборудование возвращено по акту.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражными судами в рамках названных дел установлено, что собственником и законным владельцем оборудования, размещенного в здании котельной и являющегося источником производства тепловой энергии, является ООО "ТЭСК".

17.12.2010 постановлением администрации города Переславля-Залесского Ярославской области N 1818 (т.1, л.д.44, т.2, л.д.99) утверждена схема теплоснабжения и определены единые теплоснабжающие организации в системах теплоснабжения города Переславля-Залесского. Так в системах теплоснабжения, подключенных к котельным в пос. Молодежный и мкр. Чкаловский единой теплоснабжающей организацией является ООО "МЭС".

30.12.2010 ООО "МЭС" (теплоснабжающая организация) заключило с ООО УК "Чкаловский" (абонент) договор на отпуск и поставку тепловой энергии N 112-10 (далее договор; т.1, л.д.10-17), предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии на отопление жилого фонда на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 договора теплоснабжающая организация обязуется обеспечить бесперебойное и качественное теплоснабжение абонента в соответствии с требованиями, установленными законодательством и нормативными документами; подавать абоненту тепловую энергию и физическую воду в период срока действия договора в количестве 9161.42 Гкал/год согласно нормативному отпуску тепловой энергии и физической воды; предоставлять до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на утверждение абоненту акты выполненных работ.

Абонент обязан оплачивать теплоснабжающей организации принятую тепловую энергию в соответствии с условиями договора. В течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ абонента обязан направить теплоснабжающей организации оформленный установленным порядком экземпляр акта или письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае неполучения теплоснабжающей организацией от абонента в течение трех рабочих дней письменного мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми без замечаний (пункты 4.5, 4.7 договора).

Расчет на потребленную тепловую энергию производится по тарифу, установленному департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов по Ярославской области (пункт 4.10 договора).

Теплоснабжающая организация несет ответственность за бесперебойное и качественное теплоснабжение абонента. При переходе права собственности, владения или пользования на ином правовом основании в отношении объекта или теплоснабжающей организации к новому собственнику (владельцу, пользователю) стороны обязаны в двухдневный срок сообщить об этом письменно абоненту или теплоснабжающей организации с предоставлением необходимых документов (копии акта приема-передачи помещения). При невыполнении данного условия абонент обязан в полном объеме производить оплату тепловой энергии и физической воды, отпущенной абоненту до даты представления необходимых документов.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он заключается на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора или его изменении. Договор может быть расторгнут или изменен сторонами в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Расторжение договора или прекращение его действия по иным причинам не освобождает стороны от обязанности производить взаимные расчеты (пункты 6.3, 7.2 договора).

В приложении N 1 к договору (т.1, л.д.15) стороны согласовали помесячный график нагрузки на отопление объектов абонента, указанных в приложении N 3 к договору (т.1, л.д.17) в том числе: на январь - 1740.7 Гкал; февраль - 1557.4 Гкал; март - 1374.2 Гкал; апрель - 824.5 Гкал.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Чкаловский" исполняло перед ООО "МЭС" денежные обязательства по договору (т.1, л.д.133).

07.07.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (т.1, л.д.135, т.2, л.д.47), которым стороны согласились расторгнуть договор между ними в связи с тем, что с 08.07.2011 теплоснабжение ООО УК "Чкаловский" осуществляет ООО "Экотерра-Ярославль" на основании договора на отпуск и поставку тепловой энергии от 08.07.2011 N 9-11 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2011 (далее - договор N 9-11; т.1, л.д.134, 136-140, т.2, л.д.41-46). Стороны обязались в срок до 15.07.2011 провести сверку взаимных расчетов и до 01.09.2011 произвести окончательный расчет.

01.09.2011 ООО "Экотерра-Ярославль" на основании договора аренды N 11/15/1 арендовало у ООО "ТЭСК" сроком с 01.09.2011 по 31.07.2012, оборудование, размещенное в здании автоматической газовой котельной. В соответствии с договором от 01.07.2011 N 11/65 оборудование газовой котельной, обслуживалось работниками ООО "ТЭСК-сервис".

По договору аренды имущества от 30.09.2011 N б/н с муниципальным унитарным предприятием "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик"; т.2, л.д.24-26, 30-37) ООО "Экотерра-Ярославль" арендовало у последнего сроком с 30.09.2011 по 30.04.2012 тепловое хозяйство мкр. Чкаловский; письмом от 25.01.2012 N 02/45 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора с 23.01.2012 (т.2, л.д.64). Согласно справке ООО "Экотерра-Ярославль" произвела МУП "Энергетик" арендную плату за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года.

31.12.2011 ООО УК "Чкаловский" и ООО "Экотерра-Ярославль" дополнительным соглашением (т.1, л.д.132, 134) продлили действие договора N 9-11 на 2012 год.

В период с января по апрель 2012 года в соответствии с условиями договора N 9-11 ООО УК "Чкаловский" через агента (т.2, л.д.102-104) оплачивало поставленную в адрес объектов ответчика тепловую энергию ООО "Экотерра-Ярославль" на основании актов на выполнение работ-услуг от 31.01.2012 N 1, от 28.02.2012 N 2, от 31.03.2012 N 3, от 30.04.2012 N 4 и счетов-фактур от 31.01.2012 N 1 на сумму 1 288 441 рубль 44 копейки, от 28.02.2012 N 2 на сумму 1 315 294 рубля 61 копейку, от 31.03.2012 N 3 на сумму 1 368 524 рубля 37 копеек, от 30.04.2012 N 4 на сумму 1 310 874 рубля 50 копеек (т.2, л.д.105-112). Согласно выписке о движении денежных средств (т.2, л.д.121) ответчик оплачивал поставленную в адрес его объектов тепловую энергию третьему лицу. По состоянию на 30.04.2012 задолженность ответчика перед третьим лицом по договору N 9-11 составляла 391 969 рублей 08 копеек (т.2, л.д.23, 29, 124).

Вместе с тем, как утверждает истец, именно он в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию.

Согласно выпискам из Единого реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 26.06.2012 N 06/010/2012-1061, от 29.10.2012 N 76/02/2012-14851 (т.2, л.д.100, 126) ООО "МЭС" с 21.02.2012 является собственником автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт., расположенной по адресу: г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62.

Истец представил в материалы дела документы, которые, по его мнению, подтверждают факт производства и поставки ООО "МЭС" в адрес многоквартирных домов, управляемых ООО УК "Чкаловский", тепловой энергии для нужд отопления, а именно: договор поставки газа от 21.09.2010 N 60-4-5301/10 в редакции соглашения от 16.12.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль", акт сверки взаимных расчетов между контрагентами, договор энергоснабжения от 26.03.2012 N 273 с открытым акционерным обществом "Обронэнергосбыт" и акт сверки к нему, договор на отпуск воды и прием сточных вод от 10.08.2010 N 135 с открытым акционерным обществом "Водоканал", заявления работников ООО "МЭС" об отсутствии задолженности по заработной плате.

Письмами от 12.02.2012, от 28.02.2012 N 48/02-12, от 05.03.2012 N 29/03-12, от 06.03.2012 N 58/03-12 (т.1, л.д.116-119), полученными ответчиком, ООО "МЭС" предложило заключить ООО УК "Чкаловский" договор теплоснабжения на 2012 год. Поскольку ответа на данные письма не последовало, 07.02.2012, 05.03.2012, 04.04.2012, 07.05.2012 истец в присутствии представителя ООО УК "Чкаловский" составил в отношении ответчика акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии (т.2, л.д.8-11), в которых зафиксировал, что управляющая компания в бездоговорном порядке потребило тепловую энергию, производимую истцом, в количестве: в январе 2012 года - 1740,67 Гкал на сумму 2 396 082 рубля 74 копейки; в феврале 2012 года - 1557,44 Гкал на сумму 2 142 861 рубль 32 копейки; в марте 2012 года - 1374,21 Гкал на сумму 1891639 рублей 91 копейка; в апреле 2012 года - 824,53 Гкал на сумму 1 134 989 рублей 46 копеек. Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии рассчитывалась истцом по тепловым нагрузкам, которые были закреплены в договоре между сторонами (т.1, л.д.10-17), исходя из тарифов, установленных приказами Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 21.12.2010 N ППр-232-ТЭ, от 18.06.2012 N 59-тэ (т.1, л.д.28-35, 36-43).

Ответчик от подписания актов отказался.

Для оплаты бездоговорного потребления в спорный период тепловой энергии истец предъявлял ответчику (т.1, л.д.22-25) счета от 31.03.2012 N 47, от 31.03.2012 N 48, от 31.03.2012 N 49, от 30.04.2012 N 73 (т.1, л.д.18-21) и счета-фактуры от 31.03.2012 N 47, от 31.03.2012 N 48, от 31.03.2012 N 49, от 30.04.2012 N 73 (т.1, л.д.113-115, 141), которые ООО УК "Чкаловский" оставило без оплаты.

Письмом от 26.12.2012 N 80/05-12 истец предъявил требование ответчику (вх.N 668 от 27.12.2012; т.1, л.д.26) погасить имеющуюся задолженность в 15-дневный срок с момента получения претензии. Поскольку требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, ООО "МЭС" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 15, статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закон N 190-ФЗ, закон о теплоснабжении) поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно пунктам 3, 11 статьи 2 закона N 190-ФЗ под теплоснабжающей понимается организация, которая осуществляет продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, то есть устройствами, предназначенными для производства тепловой энергии, и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В законе N 190-ФЗ также дано определение единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения (пункты 9, 11, 28 статьи 2, пункт 2 статьи 13, пункт 1, статьи 15 закона о теплоснабжении), под которой понимается теплоснабжающая организация, определяемая в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В системе теплоснабжения: 1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; 2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; 3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 15 закона N 190-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона о теплоснабжении, статус теплоснабжающей (единой теплоснабжающей) организации подтверждается совокупностью признаков, необходимых для признания ее таковой. В случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных в законе N 190-ФЗ признаков признать организацию теплоснабжающей нельзя.

По смыслу норм об энергоснабжении ГК РФ, регулирующих продажу энергии (раздел 6 главы 30 ГК РФ), организация, владеющая источником теплоты, продает произведенную ею тепловую энергию, а организация, владеющая сетями, продает энергию, приобретенную у генерирующей организации. Соответственно, по смыслу норм ГК РФ и закона о теплоснабжении и в том и другом случае владелец элементов системы теплоснабжения вправе продавать тепловую энергию.

В рассматриваемом споре предметом доказывания является факт владения ООО "МЭС" в спорный период элементами системы теплоснабжения, позволяющий последнего считать продавцом тепловой энергии по отношению к потребителям тепловой энергии, в частности, к ООО УК "Чкаловский".

Истец полагает, что в дело представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт производства и поставки ООО "МЭС" в период с 01.01.2012 по 30.04.2012 ресурса в адрес объектов ООО УК "Чкаловский".

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в силу статей 9, 65, 69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При оценке доводов истца о производстве тепловой энергии в спорный период, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратиться к судебным актам, вынесенным в рамках дел N А82-5326/2012, N А40-142838/12, N А40-102641/2012, которыми установлено, что ООО "МЭС" являлся фактическим владельцем, а затем и собственником здания автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт, но не оборудования в нем (источникаов тепловой энергии). Право собственности на оборудование у истца не возникло в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору N 09/32 перед ООО "ТЭСК" (поставщиком котельного оборудования), в силу чего титул сохранился за последним. Решением по делу N А40-102641/2011 установлено, что истец пользовался оборудованием котельной, осуществляя предпринимательскую деятельность по продаже тепловой энергии и извлекал от указанной деятельности прибыль в период арендных отношений с МУП "Энергетик" и ООО "ТЭСК" с 01.10.2010 по 31.08.2011, в дальнейшем оборудование из законного владения истца выбыло. Доказательств продолжения арендных отношений либо приобретения оборудования ООО "МЭС" в материалы дела не представило.

Доводы по спору между истцом и третьим лицом о владении котельной, а также о несении расходов на производство тепловой энергии, не опровергают факт владения ООО "Экотерра-Ярославль" в спорный период сетями и правом заключать договор теплоснабжение с ответчиком.

В условиях отсутствия определенности в вопросе законного владельца тепловой энергии, произведенной котельной, заключение договора теплоснабжения с организацией, чьи сети присоединены к внутридомовым сетям, разумно и добросовестно.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего спора имеющиеся в деле постановление администрации города Переславля-Залесского Ярославской области 17.12. 2010 N 1818 (т.1, л.д.44, т.2, л.д.99), где ООО "МЭС" утверждено в качестве единой теплоснабжающей организации для мкр. Чкаловский, а также приказы Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 21.12.2010 N ППр-232-ТЭ, от 18.06.2012 N 59-тэ, установившие тарифы для истца (т.1, л.д.28-35, 36-43) правового и фактического значения не имеют, поскольку объект теплоэнергетической системы может в любое время выбыть из владения на законных основаниях.

Из статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

ООО УК "Чкаловский", будучи контрагентом ООО "Экотерра-Ярославль", в спорный период оплачивало поставленную в его адрес тепловую энергию третьему лицу в рамках заключенного между ними договора N 9-11. При этом управляющая компания приобретала тепловую энергию не в целях перепродажи, а для нужд отопления граждан - потребителей коммунальных услуг, что говорит о равенстве объемов денежных обязательств населения и ответчика.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

То есть исходя из указанного положения ответчик, принимая на себя обязательства по оплате поставленного ресурса на согласованных договором N 9-11 условиях, действовал в интересах населения во избежание возможного ущерба потребителям коммунальных услуг и выступая в качестве социального гаранта бесперебойности поставки тепловой энергии. В связи с чем доводы истца о незаконности перечисления денежных средств ответчиком в адрес третьего лица, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик действовал добросовестно в соответствии с условиями договора N 9-11 с ООО "Экотерра-Ярославль". Суд апелляционной инстанции отмечает, что спор о владении котельной между истцом и третьим лицом не должен затрагивать права и законные интересы ООО УК "Чкаловский", и принимает во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.07.2007 N 3259/07, по смыслу которой оценка суда о действительности либо недействительности корпоративных решений об избрании или назначении руководителя общества не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если такая сделка совершена до вступления в силу соответствующего решения суда.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 29 статьи 2, частям 89, 9 статьи 22 закона о теплоснабжении в случае выявления бездоговорного потребления тепловой энергии расчет его объема и стоимости осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии на основании указанного акта в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Принимая во внимание, что истец взыскивает стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии в период с 01.01.2012 по 30.04.2012, а оплата за бездоговорное потребление взыскивается не за сам факт отсутствия договора, но при наличии этого факта и потреблении тепловой энергии, следовательно, объем потребленной тепловой энергии должен рассчитываться либо по показаниям приборов учета в точках поставки либо расчетным путем. Примененные истцом при расчете объема тепловые нагрузки не соответствуют нормативным требованиям. На основании чего суд находит недоказанным предъявленный к оплате ответчику объем энергопотребления и как следствие его стоимость.

Таким образом, суд, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, не находит правовых и фактических оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным заявителем доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2013 по делу N А82-526/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ОГРН: 1067746594640; ИНН: 7727575942) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суд Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина