Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 02АП-2595/14

г.Киров

21 марта 2014 г.

Дело N А17-7455/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Торговый дом "ФАТЕКС"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2014 по делу N А17-7455/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ИНН: 3702599567 ОГРН 1093702025042)

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ФАТЕКС" (ИНН: 3729030030 ОГРН 1023700563226),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "ФАТЕКС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 06.03.2014 N 1 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2014.

Согласно пункту 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Ивановской области 10.02.2014, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы на это решение, исчисленный по правилам части 3 статьи 114 АПК РФ, истёк 24.02.2014.

Апелляционная жалоба подана заявителем 06.03.2014, о чем свидетельствует штемпель "Почты России" на конверте, в котором отправлена апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, то есть по истечении срока на обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта закрытым акционерным обществом "Торговый дом "ФАТЕКС" не заявлено. Таким образом, суд не находит правовых оснований для принятия апелляционной жалобы к производству.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Торговый дом "ФАТЕКС" подлежит возвращению.

Заявителем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру от 06.03.2014 N 2030.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Выдать закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ФАТЕКС" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 2030 от 06.03.2014.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак