Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 03АП-383/14

г. Красноярск

21 марта 2014 г.

Дело N А33-12994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 декабря 2013 года по делу N А33-12994/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 1190846 рублей 16 копеек пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" взыскано 243461 рубль 52 копеек пени, 5092 рублей 39 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Истец считает, что договором от 31.05.2010 N 41 на подачу и уборку вагонов закрытого акционерного общества "ЮТС" на железнодорожный путь "НТ-сервис" установлены документы, фиксирующие исполнение перевозчиком обязательств по уведомлению о готовности вагонов к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, обязательств по сдаче и приему вагонов. Договором также установлено, что перевозчику виновным лицом вносится плата за пользование вагонами, при условии что задержка вагонов привела к нарушению сроков доставки груза. Таким образом, по мнению истца, доказательством задержки вагонов по вине истца, являются уведомления, памятки приемосдатчика, документы об оплате истцом пользования вагонами перевозчика. Поскольку таких документов в материалы дела не представлено, вина истца в задержке не доказана, как и факт задержки вагонов по причине неприема станцией назначения. В нарушение п.п. 4.1.-4.2 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, п. 3 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 акт в электронном виде не был составлен. Бросанию поезда на промежуточной станции должно предшествовать составление акта общей формы на станции неприема, при отсутствии которых доводы перевозчика о занятости фронта выгрузки считаются несостоятельными. Истец не имеет на станции назначения собственных путей необщего пользования, не имеет договора на эксплуатацию подъездного пути, где бы указывались сроки оборота вагонов, что исключает вину истца в задержке вагонов. Оформление актов общей формы на задержку подачи или приема вагонов на пути необщего пользования из-за которой в пути следования задержаны спорные вагоны истца, предусмотрено пунктом 3.1. Правил N 45, ответчиком лишь представлены акты предусмотренные п. 4.7 правил N 26. Таким образом, причина задержки не подтверждена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года апелляционная жалоба открытого закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.03.2014.

В судебное заседание представители сторон не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-6).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 24.01.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Со станции отправления "Крабовая" Дальневосточной железной дороги на станцию назначения "Уяр" Красноярской железной дороги отправлены вагоны-цистерны:

- N 51519197, N 50983212, N 51722932, N 53996211, N 51578169, N 51368694, N 50989052, N 51303014, N 50989516, N 51303006, N 53945689, N 51600377 по транспортной железнодорожной накладной N ЭР309836;

- N 53948204, N 51790905, N 53950945 по транспортной железнодорожной накладной N ЭР307920;

- N 50989177 по транспортной железнодорожной накладной N ЭР553535;

- N 51671535, N 51578425, N 51302875, N 51578466 по транспортной железнодорожной N ЭР529798;

- N 51723401, N 51722692, N 51631091, N 51790939 по транспортной железнодорожной накладной N ЭР522463;

- N 51791499, N 53947958, N 50499110 по транспортной железнодорожной накладной N ЭР453074;

- N 50499037 по транспортной железнодорожной накладной N ЭР806656;

- N 53921789 по транспортной железнодорожной накладной N ЭР774911.

В указанных накладных указаны: расстояние перевозки, даты истечения срока доставки вагонов, размер платы за перевозку вагонов.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, установлена просрочка в доставке вагонов-цистерн:

- по транспортной железнодорожной накладной N ЭР309836 - 7 суток (срок доставки истекает 27.10.2012, фактически доставка осуществлена - 03.11.2012);

- по транспортной железнодорожной накладной N ЭР307920 - 7 суток (срок доставки истекает 27.10.2012, фактически доставка осуществлена - 03.11.2012);

- по транспортной железнодорожной накладной N ЭР553535 - 5 суток (срок доставки истекает 02.11.2012, фактически доставка осуществлена - 07.11.2012);

- по транспортной железнодорожной накладной N ЭР529798 - 5 суток (срок доставки истекает 02.11.2012, фактически доставка осуществлена - 07.11.2012);

- по транспортной железнодорожной накладной N ЭР522463 - 6 суток (срок доставки истекает 01.11.2012, фактически доставка осуществлена - 07.11.2012);

- по транспортной железнодорожной накладной N ЭР453074 - 8 суток (срок доставки истекает 30.10.2012, фактически доставка осуществлена - 07.11.2012);

- по транспортной железнодорожной накладной N ЭР806656 - 1 сутки (срок доставки истекает 08.11.2012, фактически доставка осуществлена - 09.11.2012);

- по транспортной железнодорожной накладной N ЭР774911 - 2 суток (срок доставки истекает 07.11.2012, фактически доставка осуществлена - 09.11.2012).

Претензией от 11.03.2013 N 2/47-13 грузоотправитель обратился к перевозчику с просьбой оплатить 1190846 рублей 16 копеек пени за несвоевременную доставку вагонов-цистерн, отправленных по транспортным железнодорожным накладным N ЭР309836, N ЭР307920, N ЭР553535, N ЭР529798, N ЭР522463, N ЭР453074, N ЭР806656, N ЭР774911.

В ответе на претензию от 22.03.2013 N 13/589-ТЦпир перевозчик отклонил претензию грузоотправителя в полном размере в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Ссылаясь на неуплату ответчиком в полном объеме пени, начисленных в связи с нарушением срока доставки вагонов-цистерн, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груз лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно отметкам в спорных железнодорожных накладных, на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки, определенного при направлении груза.

Вместе с тем, порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее по тексту Правила N 27), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.3, 6.6 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, а также задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом общей формы от 03.11.2012 N 1/1570-3 вагоны, отправленные в составе поезда N 3457 индекс 8937-771-8927, на основании распоряжения N 922 были отставлены от движения на станции "Заозерная" Красноярской железной дороги в 00 час. 40 мин. 24.10.2012 по причине большого накопления порожних вагонов грузополучателя - закрытого акционерного общества "РН-Транс" на приемо-отправочных путях станции, а также железнодорожных путях необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис". Указанные вагоны отправлены со станции "Заозерная" Красноярской железной дороги в 10 час. 40 мин. 03.11.2012 на основании распоряжения N 930.

Согласно акту общей формы от 07.11.2012 N 1/1590-3 вагоны, направленные в составе поезда N 3001 индекс 8941-157-8937, на основании распоряжения N 962 отставлены от движения на станции "Канск-Енисейский" Красноярской железной дороги в 05 час. 00 мин. 05.11.2012 по причине большого накопления порожних вагонов грузополучателя закрытого акционерного общества "РН-Транс" на путях станции, железнодорожных путях необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "НС-Сервис", что повлекло за собой занятость инфраструктуры открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Указанные вагоны отправлены на станцию назначения 07.11.2012 без приказа на поднятие.

В соответствии с актом общей формы от 10.11.2012 N 1/1668-3 вагоны, отправленные в составе поезда N 3175 индекс 8937-782-8927, на основании распоряжения N 957 были отставлены от движения на станции "Заозерная" Красноярской железной дороги в 06 час. 15 мин. 04.11.2012 по причине большого накопления порожних вагонов грузополучателя - закрытого акционерного общества "РН-Транс" на приемо-отправочных путях станции, а также железнодорожных путях необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис". Указанные вагоны отправлены со станции "Заозерная" Красноярской железной дороги в 06 час. 13 мин. 09.11.2012 без приказа на подъем.

Согласно акту общей формы от 09.11.2012 N 1/1672-3 вагоны, направленные в составе поезда N 3001 индекс 8941-285-8927, на основании распоряжения N 964 отставлены от движения на станции "Канск-Енисейский" Красноярской железной дороги в 10 час. 30 мин. 05.11.2012 по причине большого накопления порожних вагонов грузополучателя закрытого акционерного общества "РН-Транс" на путях станции, железнодорожных путях необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "НС-Сервис", что повлекло за собой занятость инфраструктуры открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Указанные вагоны отправлены на станцию назначения в 05 час. 16 мин. 09.11.2012 на основании распоряжения N 948.

Акты общей формы предъявлялись для подписания уполномоченному представителю закрытого акционерного общества "РН-Транс" Алехиной И.Р. на основании доверенности от 12.12.2012 N РНТ-285/13.

Уполномоченный представитель грузополучателя отказался от подписания указанных документов, что подтверждается актами общей формы N 1/1571-3, N 1/1591-3, N 1/1669-3, N 1/1673-3. Полномочия Алехиной И.Р. в качестве представителя закрытого акционерного общества "РН-Транс" сторонами не оспорены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в составе вышеуказанных поездов находились вагоны, отправленные, в том числе, по транспортным железнодорожным накладным N ЭР309836, N ЭР307920, N ЭР553535, N ЭР529798, N ЭР522463, N ЭР453074, N ЭР806656, N ЭР774911.

Между сторонами настоящего спора подписан договор об электронном обмене документами от 10.03.2011 N ТЦ-489, а также соглашение об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН от 10.03.2011 N ТЦ-488.

Вместе с тем, предметом договора от 10.03.2011 N ТЦ-489 и соглашения от 10.03.2011 N ТЦ-488 является урегулирование отношений истца (грузоотправителя) и ответчика (перевозчика) в сфере электронного обмена документами и данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН. При этом оспариваемые истцом акты общей формы составлялись между (ответчиком) перевозчиком и грузополучателем - закрытым акционерным обществом "РН-Транс".

В материалы дела представлены также договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис", справки о наличии вагонов на станции и вагонах, находящихся на подходе к станции "Уяр" в адрес грузополучателя закрытого акционерного общества "РН-Транс", подписанные начальником станции, памятки приемосдатчика.

В пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26 предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

На станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, привела к нарушению сроков доставки грузов, на основании акта общей формы на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что по факту задержки груза может быть оформлено несколько актов общей формы: на станции отправления, на промежуточных станциях и на станции назначения. При этом, в соответствии с пунктом 2.6 Методических рекомендаций по оформлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 22.03.2012 N 558р, уполномоченный работник станции назначения регистрирует поступившие распоряжения в книге входящих приказов (распоряжений) и на основании распоряжения и телеграммы (телефонограммы) начальника станции задержки вагонов, контейнеров передает извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования согласно приложению 3 к настоящим Рекомендациям. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается под роспись грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции. При отказе грузополучателя в проставлении отметки о получении извещения, в течение одних суток с момента остановки поезда от движения, указанное извещение направляется грузополучателю почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком надлежащим образом была исполнена обязанность по извещению закрытого акционерного общества "РН-Транс" о задержке вагонов, направленных по накладным N ЭР309836, N ЭР307920, N ЭР553535, N ЭР529798, N ЭР522463, N ЭР453074, N ЭР806656, N ЭР774911.В адрес грузополучателя ответчиком направлены соответствующие извещения, телеграммы, оперативные сообщения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик выполнил все требования Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45. То обстоятельство, что в спорных накладных N ЭР309836, N ЭР307920, N ЭР553535, N ЭР529798, N ЭР522463, N ЭР453074, N ЭР806656, N ЭР774911 отсутствуют отметки о задержке вагонов и о составлении актов, не может явиться основанием для признания представленных ответчиком актов общей формы недостоверными доказательствами. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт задержки спорных вагонов на промежуточной станции в связи с неприемом их станцией назначения, в связи с чем, отсутствие в транспортных накладных отметки о составлении актов не может умалять данные акты как доказательства по делу.

Ответчик оформил вышеназванные акты общей формы на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, и представил надлежащие доказательства вины грузополучателя (закрытого акционерного общества "РН-Транс") и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленными документами подтверждается факт задержки спорных вагонов по вине грузополучателя, в связи с чем, на основании пункта 6.6. Правил срок доставки вагонов по накладным N ЭР309836, N ЭР307920, N ЭР553535, N ЭР529798, N ЭР522463, N ЭР453074, N ЭР806656, N ЭР774911 подлежит продлению на время задержки вагонов.

Как следует из материалов дела, истец указал на непредставление ответчиком в подтверждение вины грузополучателя уведомлений на подачу вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, памяток приемосдатчика, актов общей формы и оплаты за пользование вагонами в связи с нарушением сроков доставки груза в соответствии с договором, заключенным с грузополучателем.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие задержку вагонов по вышеуказанным накладным по вине грузополучателя, в соответствии с действующими нормативными актами.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что обстоятельства, возникшие при исполнении ОАО "РЖД" и грузополучателем договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования локомотивом перевозчика, не подлежат исследованию при рассмотрении настоящего дела шире, чем следует из указанных выше норм.

Ответчик представил доказательства необоснованного начисления истцом пени на сумму 947384 рублей 64 копейки:

- по транспортной железнодорожной накладной N ЭР309836 - на сумму 552363 рублей 84 копейки;

- по транспортной железнодорожной накладной N ЭР307920 - на сумму 138090 рублей 96 копеек;

- по транспортной железнодорожной накладной N ЭР553535 - на сумму 19964 рублей 88 копеек;

- по транспортной железнодорожной накладной N ЭР529798 - на сумму 78909 рублей 12 копеек;

- по транспортной железнодорожной накладной N ЭР522463 - на сумму 78909 рублей 12 копеек;

- по транспортной железнодорожной накладной N ЭР453074 - на сумму 59181 рублей 84 копейки;

- по транспортной железнодорожной накладной N ЭР806656 - на сумму 6654 рублей 96 копеек;

- по транспортной железнодорожной накладной N ЭР774911 - на сумму 13309 рублей 92 копеек.

В остальной части исковых требований факт задержки доставки порожних вагонов подтверждается материалами дела, доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая, что по указанным в контррасчете ответчика накладным, представлены доказательства опровергающие вину ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании пени правомерно в сумме 243461 рубль 52 копейки.

Судом первой инстанции проанализировав положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, отраженную в пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая специфику ответственности за нарушение обязательств по перевозке, на которую обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также учитывая а также обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года по делу N А33-12994/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин