Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2007 г. N 7206/07 Заказчик обязан погасить задолженность по договору подряда, поскольку отказ от подписания акта приемки работ направлен исполнителю по истечении установленного договором срока, в связи с чем акт считается подписанным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2007 г. N 7206/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярцевский хлопчатобумажный комбинат" о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А62-1805/2006 Арбитражного суда Смоленской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Зевс-Технология" (далее - общество "Зевс-Технология") к обществу с ограниченной ответственностью "Ярцевский хлопчатобумажный комбинат" (далее - общество "ХБК") о взыскании 26257 рублей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

При разрешении спора суд установил, что обязательства по договору истцом были исполнены ненадлежащим образом, о чем свидетельствует оформленный в последующем ответчиком с ОАО "Промстроймеханизация" договор от 27.10.2005 N 126 на замену коллектора в виду непригодности его к эксплуатации, а представленный истцом акт выполненных работ не содержит в себе перечня конкретных работ, в связи с чем не может являться доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подряда.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2007, решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2006 отменено. С общества "ХБК" в пользу общества "Зевс-Технология" взыскано 25 000 рублей задолженности, 1257 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2050 рублей 29 копеек государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта надлежащего выполнения обществом "Зевс-Технология" работ, предусмотренных договором подряда.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций общество "ХБК" просит указанные судебные акты отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся выполнения истцом работ, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов, в порядке надзора.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор от 12.08.2005 N 05-68ч, согласно которому общество "Зевс-Технология" (исполнитель) обязалось по поручению общества "ХБК" (заказчик) выполнить работы по очистке канализационного коллектора D = 500 mm L = 30 метров.

В соответствии с пунктом 3.1 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ должен направить исполнителю указанный акт подписанным или мотивированный отказ от приемки работ. При неполучении исполнителем мотивированного отказа в течение 30 дней со дня получения заказчиком акта сдачи-приемки работ, акт считается подписанным (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора 24.08.2005 общество "Зевс-Технология" передало обществу "ХБК" акт выполненных работ, согласно которому исполнителем произведены работы по очистке канализационного коллектора D = 500 mm L = 30 метров.

Письмом от 25.09.2005 N 33-5/139 общество "ХБК" отказалось от подписания указанного акта выполненных работ от 24.08.2005 в связи с выполнением работ не в полном объеме.

Поскольку письмо об отказе подписания акта заказчиком направлено по истечении установленного сторонами в договоре подряда срока и не было подтверждено соответствующими доказательствами, суды пришли к выводу, что акт выполненных работ от 24.08.2005 считается подписанным.

Кроме того, согласно пункту 3.4 договора при несогласии сторон по вопросу приемки работ приемка производится независимыми организациями (Госгортехнадзором или другими уполномоченными органами).

Руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования, поскольку, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу о доказанности истцом факта надлежащего выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором подряда. В тоже время, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ХБК" не представило доказательств того, что заказчиком привлекались независимые организации при приемке работ согласно пункту 3.4 договора в связи с не выполнением либо выполнением в меньшем объеме предусмотренных договором работ исполнителем.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов и им давалась правовая оценка, нарушений норм права не установлено. Ссылка заявителя на неисследование судом всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его разрешения, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для изменения которой в надзорной инстанции не усматривается.

Ссылка заявителя на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанции статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании правовых норм, касающихся оценки доказательств.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права. Обстоятельства спора и доказательства, имеющиеся в деле, устанавливают и исследуют суды первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что суд кассационной инстанции новых доказательств не исследовал, а проверял соответствие вывода суда апелляционной инстанций о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, он действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкретное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое имеется ссылка в заявлении в обоснование несоблюдения единства практики, отсутствия единообразия не подтверждает, поскольку принято по обстоятельствам, не тождественным имеющимся в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-1805/2006 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова