Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2014 г. N 15АП-2152/14

город Ростов-на-Дону

22 марта 2014 г.

дело N А53-11551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 января 2014 года по делу N А53-11551/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СевКавАгро" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов" о признании договора незаключенным,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СевКавАгро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов" (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи (поставки) N 745/УБА от 29.06.2012 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов в сумме 13 073 руб. 96 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 65-66).

Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие заключенного между сторонами договора истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 января 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что сторонами не был представлен оригинал спорного договора, подписанного контрагентами в обоюдном порядке, равно как и не представлено доказательств исполнения поставщиком его условий, в связи с чем отсутствуют основания для признания его заключенным. Между тем, сложившиеся между сторонами правоотношения являются разовой сделкой купли-продажи, по которой ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом и ответчиком в телефонном режиме было принято решение о заключении договора купли-продажи транспортных средств, 29.06.2012 в адрес истца направлен на подписание договор, сумма которого составляла 11 800 000 руб., выставлен счет на оплату. Оплата истцом осуществлена только в сумме 350 000 руб., надлежащее исполнение договора со стороны ответчика было возможно только при 100% оплаты стоимости товара согласно условиям договора. Договор, направленный истцу содержал все условия купли-продажи (поставки) оснований считать его незаключенным у суда не было.

Истец и ответчик представили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба была рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2012 истец платежным поручением N 714 от 29.06.2012 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 350 000 руб. В платежном поручении в назначении платежа указано: предоплата по договору 745/УБА от 29.06.2012 за автомобиль самосвал Камаз 45144-N 3.

Переписка по поводу заключения с ответчиком каких-либо договоров не велась, договор купли-продажи (поставки) N 745/УБА от 29.06.2012, на основании которого ответчик выставил истцу счет N 745/УБА от 29.06.2012, между ООО "СевКавАгро" и ООО "РБА-Ростов" не подписывался. ООО "СевКавАгро" получило проект договора N 745/УБА от 29.06.2012 только 13.12.2012 по электронной почте, проект акта приема-передачи к договору, ответчиком не направлялся.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 20.12.2012 и 18.02.2013 с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СевКавАгро" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в качестве существенных для договора данного вида законом либо нормативным актом, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Кодекса в части, не противоречащей правилам того же Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

При этом по смыслу статей 160, 434 Кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности, либо при определении относимости поставленного товара к договору следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами: статьи 550, 651, 658 Кодекса), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

В материалы дела представлен договор N 745/УБА купли-продажи (поставки) от 29.06.2012, по условиям которого продавец ООО "РБА-Ростов" обязуется передать автотехнику (товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя ООО "СевКавАгро", а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить на условиях договора.

В пункте 1.2 договора указано наименование, количество и цена товара:

КАМАЗ 65117-N3 автомобиль бортовой, количество 5 шт., сумма договора с НДС 11 800 000 руб. Срок поставки товара на склад продавца 8 банковских дней с момента 100% оплаты (пункт 4.3 договора). Указанный текст договора не подписан со стороны ООО "РБА-Ростов" и ООО "СевКавАгро".

Ответчик представил свой текст договора N 745/УБА купли-продажи (поставки) от 29.06.2012, не подписанный истцом.

В тексте договора, представленном истцом, отсутствуют пункты 2.2.1, 2.2.2.

В тексте договора, представленного истцом, имеются указанные пункты, а также имеется иное содержание глав 8, 10 договора.

Поскольку не представлен подлинный договор N 745/УБА купли-продажи (поставки) от 29.06.2013, подписанный сторонами, условия представленных экземпляров договоров различны по своему содержанию, суд первой инстанции правомерно признал договор N 745/УБА купли-продажи (поставки) от 29.06.2012 незаключенным.

Кроме того, из буквального толкования содержания пунктов 2.2, 2.2.1, 7.1 экземпляра договора, представленного ответчиком, следует, что договор считается заключённым и обязанности сторон возникшими, в том числе обязанность истца по оплате товара, только с даты подписания договора. В пункте 10.1 закреплено, что при решении спорных вопросов доказательственную силу имеют только подлинные документы (л.д. 115-116).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор купли-продажи N 745/УБА от 29.06.2012 мог быть расценен как заключённым только в том случае, если бы ответчиком был представлен письменный подлинник договора, подписанный уполномоченными представителями сторон. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик экземпляр такого договора суду не представил.

Учитывая, что договор требовал его подписания сторонами, к спорным отношениям не подлежат применению нормы пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, оплата истцом счёта, выставленного ответчиком, в котором имелось указание на номер и дату договора купли-продажи, не может иметь силу акцепта оферты ответчика.

С учётом изложенного, перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств по платежному поручению N 714 от 29.06.2012 на сумму 350 000 руб. являлось безосновательным и породило на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно пришёл к вводу о том, что в результате перечисления истцом денежных средств ответчику между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи. Вместе с тем, данный ошибочный вывод суд первой инстанции не привёл к принятию неправильного решения по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств наличия у него правовых оснований для сохранения за собой денежных средств, полученных от истца, он обязан возвратить указанное имущество последнему.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 073 руб. 96 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что ответчик не мог не знать о незаключённости договора купли-продажи (не мог не знать об отсутствии подписанного со стороны истца договора) и неосновательности получения денежных средств от истца, перечисленных по платёжному поручению от 29.06.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены с даты их фактического получения ответчиком. Однако истец воспользовался своей прерогативой и заявил о взыскании процентов за период с 23.02.2013 по 05.08.2013 в размере 13 073 руб. 96 коп. (с учётом уточнённых исковых требований).

Суд апелляционной инстанции проверил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный истцом, и находит его арифметически и методологически правильным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание суда первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание суммы процентов в размере 11 630 руб. 21 коп. представляет собой техническую опечатку, не могущую влечь изменение судебного акта.

Как следует из текста искового заявления, первоначально ООО "СевКавАгро" просило взыскать с ООО "РБА-Ростов" 11 630 руб. 21 коп. процентов.

В последующем, истец уточнил заявленные требования, увеличив сумму процентов до 13 073 руб. 96 коп. (л.д. 65).

Определением от 03.09.2013 суд первой инстанции отразил данное процессуальное действие истца, ходатайство об уточнение исковых требований было принято арбитражным судом.

В мотивировочной части решения суд также указывает на то, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов в размере 13 073 руб. 96 коп. (4 лист решения, 7 абзац сверху).

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части взыскания процентов в сумме 13 073 руб. 96 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 января 2014 года по делу N А53-11551/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина